№ 2-4146/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000580-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 сослался на то, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности в размере 62 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 104 273,92 руб. *** Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил право требования указанной задолженности ООО «ПКО «Феникс», после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 104 273,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,48 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака в 2015 г. – Курбатова) В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а 

также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор. В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 указывает, что составными частями заключенного *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 кредитного договора является, в том числе, Анкета, подписанная должником. 

Вместе с тем, ни указанная Анкета, ни иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, не приложены истцом к направленному в суд исковому заявлению, а также не направлены в ответ на запрос суда.

Представленные истцом ООО «ПКО «Феникс» доказательства не подтверждают факт заключения с ФИО4 кредитного договора, а также передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2024 г. 

Судья З.В. Гурман