Дело № 2-265/2024

32RS0001-01-2023-002235-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взысканию компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по пер.Флотскому 25 является ФИО2 Ответчица в связи с неприязненными отношениями с ним, необоснованно обращается в государственные органы с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управление муниципального контроля Брянской городской администрации с сообщением, в котором содержались сведения в отношении него, не соответствующие действительности, в том числе, обвинение его 

<

данные изъяты> большого объема плодородного слоя почвы с участка, принадлежащего ей. По сути, распространив о нем сведения, как о лице, совершившем преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ. Кроме того, в этом же сообщении ответчик указала, что 

<

данные изъяты>, то есть обвинила его в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП-1 России по г.Брянску с теми же обвинениями. На этом основании, истец просит суд признать, содержащиеся в обращениях ФИО2 в управление муниципального контроля Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и в ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, сведения 

<

данные изъяты> ФИО1 плодородного слоя почвы с участка, принадлежащего ФИО2 и сведения о совершении ФИО1

<

данные изъяты> в окружающую среду не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения 

<

данные изъяты> ФИО1 плодородного слоя почвы с участка, принадлежащего ФИО2 и сведения о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> в окружающую среду, путем направления в управление муниципального контроля Брянской городской администрации, ОП-1 УМВД России по г.Брянску письменных обращений. Просит также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил таковые удовлетворить. 

Ответчик иск не признала, по существу пояснила, что истец не представил суду доказательств о распространении ею в СМИ или сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство. В свою очередь, считает, что она никогда не распространяла о ФИО1 какую-либо информацию в СМИ или сети «Интернет», а свое обращение в администрацию и полицию объясняет лишь реализацией конституционного права обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. С учетом указанных обстоятельств, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных на запрос суда документов, 11.04.2023 ФИО2 обратилась в приемную Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области с заявлением, в котором содержалась следующая информация: 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Брянску с заявлением в котором содержалась следующая информация: « 

<

данные изъяты>». 

Ответчица подтвердила в судебном заседании, что указанные заявления написаны и поданы ею. 

Рассматривая основания предъявленных истцом требований, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 настоящего постановления закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что первым заместителем Главы Брянской городской администрации, ФИО2 дан ответ, что судебным решением установлены границы земельных участков, в том числе, земельного участка по 

<

адрес>. В случае иных споров разъяснено о возможности разрешения таковых в гражданско-процессуальном порядке.

Одновременно, согласно постановлению УУП ОУУП И ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, 330 УК РФ. В обоснование отказа сотрудником полиции резюмировано, что в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев противоправных действий в отношении ФИО2 не представилось возможным ввиду их отсутствия. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей сведений об истце, которые бы порочили его честь и достоинство и как следствие, причинили истцу моральный вред, подлежащий возмещению в денежном эквиваленте, не представлено.

Доводы истца том, что ответчица, злоупотребляя своими правами, обратилась с необоснованным заявлением в правоохранительные органы и в администрацию города Брянска, не подтверждают наличия правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в органы власти. Каких-либо доказательств тому, что ФИО2, реализуя данное право, действовала злонамеренно, истцом не представлено.

Одновременно, заявления ФИО2 в полицию и администрацию не содержат оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, которые могли бы являться основанием для возмещения компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взысканию компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова 

Мотивированное решение составлено 23.01.2024. 

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова