Судья Чуев Д.Ю. Дело 22-315/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего - Докурова В.Н., 

с участием:

прокурора – Семенова А.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Павловой К.Э.,

при секретаре судебного заседания – Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года, постановленный в особом порядке, которым 

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ***, в сети Интернет на платформе «***» в игре под название «***» стал победителем розыгрыша, в результате чего ему стало известно местонахождение закладки наркотического средства в виде смеси *** (***). 

В тот же день примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 прибыл к дому № ** в ** микрорайоне *** и незаконно приобрел наркотическое средство – смесь вещества, содержащего **(***) массой не менее 0,783 грамма, которое стал хранить при себе в паспорте гражданина РФ. 

Примерно в 19 часов 25 минут того же дня ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Управление МВД России по г. Элисте, где у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - *** (***) массой не менее 0,783 грамма, относящимся к значительному размеру. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник – адвокат Павлова К.Э. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить постановление и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 молод, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 загладил причиненный вред, что подтверждается благодарственными письмами председателя общественной организации по поддержки молодежи Республики Калмыкия «***» от 29.04.2020 г. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что приговор и постановление суда подлежат отмене, по следующим основаниям. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд указал, что оказание ФИО2ым благотворительной помощи семьям с детьми не может являться возмещением ущерба либо иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического вещества. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд в установленном законом порядке удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им после консультаций и в присутствии защитника.

При проведении судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и приговора суда признаются судебной коллегией состоятельными. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Применение положений ст.76.2 УК РФ не зависит от конструкции состава преступления, поэтому распространяется как на материальные, так и на формальные составы преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, посчитал нецелесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мотивируя свои выводы, суд принял во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, конкретные действия ФИО1, данные о его личности, размер возмещенного им вреда, который, по мнению суда, не снижает степень общественной опасности деяния и не нейтрализует его вредных последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела, не женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 оказывал в качестве волонтера помощь в организации благотворительной акции, также помощь в виде продуктовых наборов на сумму *** рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы квитанция к приходному кассовому ордеру и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие об оказании ФИО1 благотворительной помощи в размере *** рублей БУ РК «***», основным видом деятельности которого является предоставление социальных услуг престарелым и инвалидам. 

Из вышеизложенного следует, что полезное постпреступное поведение ФИО1 и принятый им активный, добровольный способ заглаживания причиненного преступлением вреда является допустимым, не противоречащим закону, снижает общественную опасность совершенного им деяния и его личности.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, являются состоятельными, объективно подтверждаются представленными сведениями.

Таким образом, представленные стороной защиты в отношении ФИО1 сведения дают основания полагать, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

По смыслу закона, судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у ФИО1 судимость.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с применением положений ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с прекращением уголовного дела, освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ввиду чего полагает возможным назначить судебный штраф в размере *** рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38921, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. удовлетворить.

Указанный штраф перечислить до 15 сентября 2020 года по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); ****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со смесью наркотического средства в виде *** (***) массой 0,783 грамма - уничтожить; мобильный телефон марки «***» модель *** imei «***» в чехле из силиконового материала белого цвета, паспорт гражданина РФ ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.Н. Докуров