Судья: Никитина Е.А. по делу № 22-1452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2020 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска он был освобожден в 2019 году от наказания по состоянию здоровья на основании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного. С учетом состояния здоровья просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях помощник прокурора Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из представленных материалов и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения ФИО1, в настоящий момент не изменились и не отпали. Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не работает, не имеет законного и постоянного источника дохода. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Медицинское заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 проводилось с целью решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания (т.3 л.д.7-9), на основании которого он был освобожден постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2019 года от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2017 года. В связи с чем указанное медицинское заключение не может являться основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было проверено состояние здоровья обвиняемого. Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации из ФКУЗ медико-санитарной части № 38 больница № 3 ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы № 3, в настоящее время состояние здоровья стабилизировалось, выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Медицинское освидетельствование ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 не проводилось, поскольку имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.