Дело № 2-984/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техосмотр» заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, № государственный регистрационный знак №, автомобиль после сделки был передан истцу и поставлен истцом на ремонт в ООО «Евро-Азия». При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, было установлено, что на указанный автомобиль наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №

Поскольку запреты на регистрационные действия препятствует осуществлению законных прав истца, он обратился в суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края, которое в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица - Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Техосмотр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Техосмотр» договор комиссии №, по условиям которого ООО «Техосмотр» обязался за вознаграждение заключить от своего имени, но за счёт ФИО2, договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техосмотр» был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, V1N №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.9). Внесена запись в паспорт транспортного средства № новом собственнике - ФИО1.(л.д.12).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> продавцом ООО «Техосмотр» получены в полном объёме.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему подтверждается факт внесения денег ФИО1 в ООО « Техосмотр» ( л.д.32, 39).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Техосмотр» денежные средства, полученные от продажи автомобиля, передало ФИО2 в полном объеме ( л.д.33).

В соответствии с Актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с документами и ключами от него передан ООО «Техосмотр» ФИО1.(л.д.10). 

Журналом регистрации договоров ООО «Техосмотр» подтверждено заключение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-36).

Договор купли-продажи исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Техосмотр», которым подтверждено, что на момент заключения сделки купли-продажи ООО «Техосмотр» проверялась информация о наличии ограничений в органах ГИБДД на автомобиль LEXUS RX300, №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретённое истцом транспортное средство имеет технические неисправности и не пригодно для эксплуатации по прямому назначению. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евро-Азия» с целью проведения диагностики и последующего ремонта приобретенного автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностикой, проведённой ООО «Евро-Азия», определено, что автомобиль имеет технические неисправности. ООО «Евро-Азия» проведён частичный ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы спорного автомобиля ООО «Евро-Азия» проведены, автомобиль получен истцом (л.д.16).

Пояснениями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии и нахождения его на ремонте подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвёл обязательное страхование гражданской ответственности на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением имеется запись о запретах на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенных ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14).

Из ответов Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю следует, что запреты на совершение регистрационных действий, датированные ДД.ММ.ГГГГ, со спорным автомобилем были наложены в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании страховых взносов и пеней в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края, а также в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании страховых взносов и пеней в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края.

Поскольку факт реализации спорного автомобиля истцу до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль LEXUS RX300, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить автомобиль LEXUS RX300, №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина