дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 03 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А.

с участием 

государственного обвинителя Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил имущество А.С. . путем обмана, причинив ему значительный ущерб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, находясь в квартире по месту жительства А.С. по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, вводя А,С. в заблуждение, обманывая его, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо совершить телефонный звонок, и попросил во временное пользование принадлежащий А.С. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, не намереваясь возвращать его, и находившийся в квартире А,С. обманутый относительно намерений ФИО1, полагая, что последний возвратит ему сотовый телефон, разрешил ему его из кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу. Завладев принадлежащим А.С. . сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, продолжая вводить его в заблуждение в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, около № ДД.ММ.ГГГГ сообщил А,С.. заведомо ложные сведения о том, что вернется через № минут с сотовым телефоном, после чего покинул квартиру, похитив вышеуказанный сотовый телефон путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в хищении сотового телефона А.С. , признал, казал, что в содеянном раскаивается, показания давать отказался. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего А,С. . следует, что он является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил выплату по инвалидности и купил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в телефон вставил сим-карту сотового оператора МТС абонентским номером №, телефон находился в силиконовым прозрачном чехле, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес> около № часов, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, попросил занятия ему 10 000 рублей, но так как он его плохо знал, он ему отказал, далее он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он сказал, чтобы ФИО1 взял телефон в куртке, которая висела на вешалке, ФИО1 его взял и кому-то позвонил, сказал, что вернётся через № минут, но не вернулся, то, что телефон остался у И. он вспомнил не сразу, через некоторое время он обнаружил, что телефона в кармане нет, ему причинён материально ущерб на сумму 8000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, иных источников дохода не имеет, согласно детализации его абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ в № минуты на данный номер поступил звонок с номера №, все последующие звонки он не совершал (л.д. №). 

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего, который был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, потерпевший А.с. также пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, с ним они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, № раза совместно распивали алкогольные напитки, то есть хорошо знакомы они не были, друзьями не являлись, долговых обязательств перед ФИО1 у него нет, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1 находился у него дома и попросил у него сотовый телефон, он ФИО1 разрешил его взять, после чего ФИО1 кому-то позвонил, далее сказал, что вернется через № минут, он предположил, что ему нужно еще с кем-то поговорить по личному вопросу, поэтому ничего у ФИО1 спрашивать не стал, знал что ФИО1 забрал его телефон с собой, когда вышел, через № минут ФИО1 не вернулся, в настоящее время А,С. уверен, что ФИО1 возвращать сотовый телефон не собирался, он обманул его и похитил сотовый телефон (л.д. №).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно скриншоту из сети Интернет, рыночная стоимость телефона, о котором потерпевший сообщает, как о похищенном, составляет 8000 рублей (л.д.№), стоимость похищенного телефона сторона защиты не обжалует.

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут с данного номера совершен исходящий звонок, участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что этот звонок совершил он своей сожительницы, после чего положил телефон в карман куртки и ушел, используя данный телефон и данный номер он написал в № часа № минут, в № часа № минут смс-сообщения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки отклонял, так как не хотел, чтобы стало известно, что телефон похитил он, что зафиксировано в соответствующем протоколе, а также непосредственно в детализации (л.д.№). 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому А.., проживающему по адресу: 

<

адрес>, ему были нужны денежные средства, и в оде разговора, он попросил у А. одолжить 10000 рублей, но тот отказал, они поговорили еще несколько минут, он решил получить денежные средства иным способом, поэтому попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить, тот сказал, что телефон находится в кармане куртки на вешалке, он подошел к куртке и взял в кармане сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, звонить он никому не хотел, но для вида решил совершить телефонный звонок, он позвонил своей сожительнице, после завершения разговора, он убрал сотовый телефон в карман куртки, сказал А., что вернется минут через №, но возвращаться он не собирался, обманул его, чтобы похитить принадлежащий ему сотовый телефон, вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение сотового телефона марки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего А.С. путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, похитил его, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого впоследствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут он пришел к своему знакомому А,А. , проживающему по адресу: 

<

адрес>, они сидели с ним разговаривали, он попросил у А. одолжить ему 10000 рублей, но А. отказал, ФИО1 решил получить денежные средства иным способом, поэтому попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить, А. сказал, что телефон находится в кармане куртки на вешалке, он взял из куртки сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, звонить он никому не хотел, но для вида решил совершить телефонный звонок, он позвонил своей сожительнице, после чего убрал телефон в карман куртки, сказал А. что вернется минут через 20, но возвращаться не собирался, А. он обманул (л.д.№).

Как следует из протокола осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, его параметры и характеристики совпадают с данными о телефоне, сообщенными потерпевшим, как о похищенном (л.д.№).

Осмотры квартиры, телефона, детализации абонентского номера, их изъятие и приобщение к делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у него нет, они стабильны по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу, в том числе его пояснения при осмотре детализации абонентского номера, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу подсудимый давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении принадлежащего А.С. сотового телефона, стоимостью 8 000 рублей, путем обмана, доказана.

Сопоставляя сумму похищенных денежных средств с сообщенными потерпевшим, являющимся инвалидом, данными о его доходах, суд приходит к выводу о его значительности для него причиненного хищением ущерба, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д№), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра № диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.№). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1, обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.), в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (л.д№).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. 

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, активно пользовался процессуальными правами, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку изначально, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 признавал факт хищения и сообщал о значимых для дела обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем добровольного возврата похищенного имущества еще до того, как он был привлечен в качестве подозреваемого по делу - №). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за совершение им умышленного преступления, относящегося к тяжкой категории, за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, сведения о совершении ФИО1 настоящего преступления спустя сравнительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания за совершение настоящих преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии особого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК Российской Федерации, нет. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, снований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, вид и способ исполнения определенного судом наказания, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и основного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Резниченко Я.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 8 996 рублей. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. 

Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, не исключающее трудоспособность, а также учитывает его возраст, наличие трудоспособности, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, стороной обвинения непосредственно в суд таких данных не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания, 

Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе судебного разбирательств, в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера, хранящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у А.С . - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова