63RS0№-37

12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО7 и его защитника Тунгулина И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, то есть не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил занос, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 передана в Центральный районный суд 

<

адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 суду пояснил, что с жалобой он не согласен, поскольку считает, что в действиях ФИО1 содержатся нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 действительно не учел дорожных и метеорологических условий, что и явилось причиной заноса его транспортного средства и выезда на полосу встречного движения и как результат столкновение транспортных средств. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2