судья Глинских В.А.

дело №7-1713/2017 (12-644/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Трегубова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кайгородцевой Е.С. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.08.2017 (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица Кайгородцева Е.С., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указывая на то, что общество, как поставщик электрической энергии не является субъектом данного правонарушения, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте участия не принимал, защитник Трегубов А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административно ответственность.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отделения МВД России по Горнозаводскому району выявлено, что юридическим лицом - публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» на участке улиц К.Маркса и Ленина п.Пашня Горнозаводского района Пермского края нарушены положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 года N 1090, а также требования ГОСТ Р 50597-93, а именно: не работает установки наружного электрического освещения. 

Указанные факты отсутствия в темное время суток электрического освещения на автомобильных дорогах местного значения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от 05.05.2017. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Вместе с тем, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения, в том числе содержанием установок наружного освещения и обеспечением своевременной подачи на них электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Пашийского сельского поселения (заказчик) 20.02.2017 заключен муниципальный контракт N 20873МК-12 с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию заказчику для наружного освещения улиц поселения. 

Исходя из содержания п.3.1.1 контракта заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию. 

Неисполнение администрацией поселения обязательств по оплате электрической энергии стало основанием для ограничения гарантирующим поставщиком обществом режима ее потребления.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» - в данном случае поставщик электроэнергии не является лицом, ответственным за указанные в постановлении судьи районного суда факты отсутствия уличного освещения в темное время суток, как и лицом ответственным за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в части обеспечения исправной работы уличного освещения.

Таким образом, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.08.2017 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу защитника Кайгородцевой Е.С. удовлетворить.

Постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья- подпись-