Дело № 2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Беренда Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований,указывая, что 31.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 19,8 % годовых на цели личного потребления. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинскаот 05.08.2016 года была взыскана задолженность по Кредитному договору №

<

...> от 31.08.2012 года в общей сумме 125 327,27рублей. Судебный приказ в полном объеме не исполнен. ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением данного кредитного договора не обращался. 

07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска вынесено определение о правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Право на начисление процентов и неустойки при заключении кредитного договора принадлежало цеденту. Право не погашено и не прекращено, следовательно, проценты и неустойка в любом случае подлежат начислению. 

Период просрочки с 17.05.2016 года (день, следующий за днём осуществления расчета задолженности по кредитному договору №

<

...> от 31.08.2012 года, взысканной судебным приказом от 05.08.2016 года) по 22.08.2018 года (дата последнего платежа). Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Истец добровольно принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2016 года по 22.08.2018 года до 80 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – до 40 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила: проценты за пользование кредитом – 40 572,82 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 80 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 40 000 рублей, а всего 160 572,82 рубля. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2016 года по 22.08.2018 года – 40 572,82 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 80 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов – 40 000 рублей; задолженность по процентам за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19,8 % годовых, исходя из остатка суммы основного долга 62 726,63 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 62 726,63 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойкеза просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% в день; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411,46 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Его место нахождения неизвестно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору № 

<

...> от 31.08.2012 года ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 19,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с невыполнением должником взятых на себя обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 05.08.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

...> от 31.08.2012 года в размере 125 327 рублей 27копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор, при этом, не расторгался.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 г. ЛабинскаКраснодарского края от 07 марта 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на правопреемника – ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 

<

...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору № 

<

...> от 31.08.2012г. и судебных расходов. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусматривалось право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от 07.09.2017г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № 

<

...> от 31.08.2012 г. было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) от 07.09.2017г. не предусмотрено.

Учитывая, что условиями кредитного договора №

<

...> от 31.08.2012 года было предусмотрено право кредитора на начисление процентов по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора), неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку указанный выше кредитный договор не расторгался и продолжает действовать до момента полного исполнения обязательств по нему, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 17.05.2016 г. по 22.08.2018 г. в сумме 40 572 рубля 82копейки; задолженности по процентам за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19,8 % годовых, исходя из остатка суммы основного долга –62 726 рублей 63 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 62 726 рублей 63 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % в день. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы основного долга и задолженности по процентам, а также учитывая сумму основного долга, которая на 22.08.2018г. составляет 62 726,63 рублей, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2016 г. по 22.08.2018 г. до 40 000 рублей, и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2016 г. по 22.08.2018 г. до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает с учётом принципа разумности и соразмерности взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4411 рублей 46 копеек, сумма, которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2016 года по 22.08.2018 года –40 572 рубля82копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2016 года по 22.08.2018 года в сумме 40 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2016 года по 22.08.2018 года – 20 000 рублей; задолженность по процентам за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19,8 % годовых, исходя из остатка суммы основного долга — 62 726 рублей 63копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 62 726 рублей 63 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % в день.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 411 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского 

городского суда Н.И. Исакова