Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-5644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующем по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием прокурора Калакова Р.Р., 

осужденных ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 апреля 2018 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 ноября 2019 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от 1 июня 2020 г., вступившим в силу 15 июня 2020 г., исправительные работы заменены на 1 месяц 15 дней лишения свободы, 

осужден: 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 г. отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 9 апреля 2018 г. и 14 ноября 2019 г. (с учетом постановления от 1 июня 2020 г.) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 25 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, которой приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества – алкогольной продукции и дезодорантов, принадлежащих ООО», на общую сумму 1145, 21 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 28 февраля 2020 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение Башелеишвили преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения статьи 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговору от 9 апреля 2018 г. и исполнять наказание по приговору от 14 ноября 2019 г. с учетом постановления от 1 июня 2020 г. самостоятельно. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его трудоустройство и состояние здоровья. Полагает, что судом неправомерно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления Башелеишвили спиртных напитков не повлиял на совершение им преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить по аналогичным доводам. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденного Башелеишвили помощник прокурора Бугульминской городской прокуратуры Гаюн А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что назначенное наказание является справедливым, с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного Башелеишвили в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Башелеишвили, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- признательными показаниями ФИО2 о том, что совместно с сожителем Башелеишвили они пошли в магазин и договорились похитить спиртное;

- показаниями свидетелей С.М,. и Р.Р.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в ходе просмотра видеозаписи они увидели, как мужчина взял с полки бутылку водки и ликера и передал их женщине, которая убрала их в карман куртки, а также как женщина взяла с полки 3 дезодоранта, положила их в карман и направилась к выходу; 

- письменными доказательствами: заявлением С.М,. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые тайно похитили товар; протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», в ходе которого изъята видеозапись; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Башелеишвили и ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 дезодоранта; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как Башелеишвили, взяв с полки бутылку водки и ликера, передал их ФИО2, которая убрала их в карманы куртки, а также как ФИО2 взяла с полки 3 дезодоранта, положила их в карман и направилась к выходу; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Башелеишвили, квалифицировав его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущеста, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Башелеишвили суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Башелеишвили преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, предопределило линию его поведения, оказало определяющее влияние на совершение преступления. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями Башелеишвили и ФИО2, из которых следует, что они совместно в течение дня потребляли спиртные напитки, когда они закончились с целью продолжить распитие они договорились похитить алкогольную продукцию из магазина. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что Башелеишвили совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по одному приговору и отбывания наказания в виде исправительных работ по другому приговору, страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Башелеишвли наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания судебной коллегией не установлены.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, суд правомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Башелеишвили, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом во время испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Суд также обоснованно учел представление об отмене условного осуждения, в связи с чем доводы стороны защиты относительно данного вопроса подлежат отклонению за несостоятельностью. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Башелеишвили, в виде исправительной колонии общего режима соответствует положениям статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Башелеишвили наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем просят апеллянты в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий