Дело № 2-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления от 13.05.2024) к ООО УК «Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 192496 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до дня удовлетворения требования потребителя, расходов по оценке 12700 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 123). 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате течи крыши дома, после проливного дождя. Последствия и причины затопления зафиксированы актом осмотра квартиры № б/н от 07 июля 2023 года ООО УК «Челябинск», Согласно представленного истцами заключения специалиста от 30.08.2023 года стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры была определена в размере 169122 руб.. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Истец ФИО1, которая также является представителем ФИО2, и их представитель ФИО5 в судебном заседание поддержали уточненные требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Челябинск» - ФИО6 в судебном заседании просил применить положение ст.333 ГК РФ снизить штраф, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.11.2023 года (т. 1 л.д. 119-123). 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Челябинск".

Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актом № б/н о причинении ущерба от 07 июля 2023 года, в котором зафиксирован факт и причины затопления. Также актом осмотра имущества № от 05 сентября 2023 года произведенным 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8,11-13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По заданию истцов независимым экспертом 

<

данные изъяты> произведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлено заключение № от 11 сентября 2023 года.

Согласно данному заключению стоимость возмещения на дату осмотра без учета износа составляет 199302 руб., с учетом износа составляет 169122 руб.(т. 1 л.д. 14-74). 

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Челябинск", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения № от 25.03.2024 года судебного эксперта, в ходе проведенного ими исследования выявлено, что причиной затопления 07.07. 2023 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является засор ливневой канализации, а также не герметичности примыкания элементов ливневой канализации, расположенных над квартирой № к кровельному покрытию. Размер ущерба на дату производства экспертизы составляет 192496 рублей. (т.2 л.д. 47). 

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется

При таких обстоятельствах судом признает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы 

<

данные изъяты> № от 25.03.2024 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, а оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

На основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно акта №б/н от 07.07.2023 года, причинение затопления квартиры № произошло в результате засора КНЗ ливневки на кровле МКД по вине ООО УК "Челябинск".

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь истец, как владелец помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истцов был причинен ущерб, чем нарушены их права как потребителя

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению с ООО УК "Челябинск" в пользу истцов в размере 192496 рублей в равных долях каждому.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до дня удовлетворения требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что положениями Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность взыскания неустойки от суммы ущерба в связи с залитием жилого помещения за его не возмещение управляющей компанией не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО УК "Челябинск" обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив ко взысканию в равных долях каждому в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей каждому истцу), размер которой суд находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей в пользу ФИО1, до 10000 рублей в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как следует из материалов дела, за заданием к специалисту обращалась ФИО7 истец, оплатив квитанцией к приходному кассовому чеку № от 01.09.2023 года, за услуги эксперта сумму в размере 12700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО УК «Челябинск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Челябинск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 96248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 12700 рублей.

Взыскать с ООО УК «Челябинск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 96248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4882,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года

Председательствующий Н.В. Левинская