Номер дела в апелляционной инстанции 33-832/2026

Судья Сошникова Н.Н. (2-518/2025)

УИД: 68RS0004-01-2025-000119-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетное потребление электроэнергии, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2024 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии, проведенной представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1, составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость безучетного потребления ответчиком электрической энергии составила 946022,36 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23920 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 946022,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23920 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что спорный прибор учета расположен в границах эксплуатационной ответственности потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Граница балансовой принадлежности между ФИО1 и сетевой организаций ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») установлена в акте об осуществлении технологического присоединения № 837 от 19.09.2019. Согласно п. 2 данного акта граница балансовой принадлежности сторон установлена в месте соединения ответвления потребителя и магистрали МРСК Центра на опоре № 10 ВЛ- 0,4 кВ №1. На момент установления границ балансовой принадлежности прибор учета находился в границах ответственности потребителя - на фасаде здания потребителя, что было подтверждено представителем истца.

03.05.2023 сетевой организацией на основании обращения потребителя была произведена замена прибора учета (факт замены подтверждается актом № 68 070204 от 03.05.2023). Новый прибор учета был установлен сетевой организацией на опоре ЛЭП, которая согласно п. 3, 8 акта об осуществлении технологического присоединения №° 837от 19.09.2019 находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации. При этом после замены прибора учета, граница балансовой принадлежности не была изменена, а осталось прежней, как это установлено в данном акте об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, начиная с 03.05.2023 прибор учета находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации на опоре ЛЭП. Собственником опоры является ПАО «Россети», что не отрицал представитель данной организации.

Следовательно, по мнению автора жалобы, в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, так как он находится за пределами зоны ответственности потребителя.

Указывает также, что, исходя из договора следует, что обязанность по обеспечению и сохранности прибора учета возложена на потребителя только, если прибор учета расположен непосредственно на объекте (помещение, земельном участке), принадлежащим потребителю.

В данном случае спорный прибор учета электроэнергии расположен как за пределами помещения и земельного участка, принадлежащего ответчику, что истцом и третьем лицом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действия ответчика имеется безучетное потребление электрической энергии. Данный вывод суда основан на наличие на пломбе прибора учета следов постороннего воздействия, а именно, повреждения запирающего механизма в виде сквозного отверстия. По мнению суда нарушение (повреждение) пломбы прибора учета является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

По мнению автора жалобы, данный вывод суда не соответствует действующему правовому регулированию в указанной области.

Заключением эксперта установлено, что вмешательство в конструкцию прибора учета не имелось. Изменения в схему прибора учета не вносились. На наружных и внутренних поверхностях корпуса, а также на внутренних узлах (механизма) прибора учета отсутствуют следы, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. Кроме того, в заключении указано, что несанкционированное подключением к токовым цепям без оставления следов невозможно.

Исходя п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) безучетным потреблением электрической энергии является именно вмешательство в работу системы прибора учета потребления.

Исходя из характера спора бремя доказывания обстоятельств того, как нарушение пломбы корпусе счетчика повлияло на работу прибора учета и корректность учета объема потребляемой электроэнергии потребителем, возлагается на организацию, проводившую проверку.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 68011028 от 19.11.2024 не содержится сведений о способе безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или искажение показаний, доступ потребителя к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство потребителя в работу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что акт от 19.11.2024 о безучетном потреблении энергии не может служить безусловным основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии, в объеме, произведенном истцом.

Принимая во внимание что, несмотря на повреждение одной из пломб, вмешательства в работу схемы учетного прибора не имело место, доказательств неправомерного действия абонента, направленных на занижение объема полученной электрической энергии, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действия ответчика имеется безучетное потребление электрической энергии является несостоятельным, так как был сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Россети Центр» – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** право собственности зарегистрировано 15.07.2019.

30 сентября 2019 года между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ***.

По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствие с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Договором предусмотрено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности; обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов учета электрической энергии.

Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранность пломб и знака маркировки.

Кроме того, условиями договора установлена обязанность потребителя уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе прибора учета.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 30.09.2019 «Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии» установлен адрес точки поставки электроэнергии: ***.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 30.09.2019 «Сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя», граница балансовой принадлежности электрических сетей определена: место соединения ответвления Потребителя и магистрали МРСК на опоре № 10 ВЛ-0,4кВ № 1.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2019, заключенному между МРСК-Центра в лице филиала «Тамбовэнерго» (сетевой организацией) и ФИО1 (потребитель), объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) сторон находится по адресу: *** (нежилое здание часть № 1); максимальная мощность: 23 кВт; точка присоединения: опора ВЛ-0,4 кВ.

Описание границ балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства): место соединения ответвления Потребителя и магистрали МРСК Центра на опоре № 10 ВЛ-0,4 кВ № 1.

19 ноября 2024 года специалистом филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в ходе проверки прибора учета Фобос заводской номер 9589525 по адресу: ***, здание кафе (столовой), было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно установлено отсутствие контрольного пломбировочного скотча № А18-2609684, А18-2609685 на корпусе прибора учета, нарушение пломбы защелки № 68307257 (имеет следы клея и повторной установки), свинцовая пломба гос. поверителя нарушена и переустановлена.

Выгрузка из журнала событий прибора учета показала вскрытие корпуса прибора учета 18 ноября в 19:40.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.10.2025 № 01927/5-2-25; 01928/4-2-25, в результате детального исследования счетчика электрической энергии статического трехфазного Фобос 3 230 В 5, серийный номер 9589525 было установлено: на лицевой части корпуса, вдоль соединения (паза) верхней части корпуса и верхней части клеменной крышки имеются фрагменты клеевой основы от удаления пломб-наклеек. Целостность корпуса пломбы не нарушена.

На кромках отверстий пломбы имеются следы механического воздействия с деформацией материала пломбы в виде вмятин и царапин, а также следы наслоения затвердевшего вещества светло-серого цвета, похожего на клей.

В результате осмотра внутренних поверхностей пломбы установлено, что на запирающем механизме (защелке) помимо отверстий, предусмотренных конструкцией, имеются следы постороннего воздействия в виде одного сквозного отверстия, диаметром 1,2 мм со следами оплавления. Характер данного повреждения свидетельствует о том, что оно является следом прокола и образовано предметом цилиндроконического типа (игла, шило и т.д.). Наличие сквозного отверстия на запирающем механизме (защелке), не предусмотренного конструкцией, позволяет пропустить проволоку через отверстие корпуса и запирающего механизма (защелки) пломбы напрямую, в обход запирающего механизма.

Наличие на кромках отверстий в корпусе пломбы следов механического воздействия, сквозного отверстия на запирающем механизме (защелке), не предусмотренного конструкцией, следов наслоения затвердевшего вещества, похожего на клей, свидетельствует о том, что пломба-защелка после первоначального навешивания подвергалась вскрытию, в том числе вмешательству в ее конструктивное исполнение, и повторному навешиванию. Снятие пломбы производилось путем вытягивания проволоки из тела пломбы с предварительным ее повреждением и последующим прямым введением через отверстия корпуса пломбы и отверстия в запирающем механизме (защелке) пломбы, в обход запирающего механизма (защелке). Пломбировочная проволока дополнительно фиксировалась с помощью клеящего вещества в отверстиях корпуса пломбы и отверстии в запирающем механизме (защелке) пломбы.

Две свинцовые пломбы навешены первично, вскрытию и повторному навешиванию не подвергались.

Вмешательства в конструкцию прибора учета не имелось, изменений в схему прибора учета не вносились.

На наружных и внутренних поверхностях корпуса, на внутренних узлах прибора учета отсутствуют следы механического воздействия.

Несанкционированное подключение к токовым цепям без оставления следов невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 539, статьи 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 169, 177, 178, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении пломбы прибора учета, расположенного в границах эксплуатационной ответственности потребителя, в связи с чем она обязана оплатить безучетное потребление электроэнергии в размере, определенном расчетным способом, предусмотренным предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вопреки ссылке в жалобе, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что прибор учета находится в пределах границ ответственности потребителя.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 30.09.2019 «Сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя», граница балансовой принадлежности электрических сетей определена: место соединения ответвления Потребителя и магистрали МРСК на опоре № 10 ВЛ-0,4кВ № 1.

При этом, замена прибора учета на новый прибор учета в связи с допущенным вмешательством в работу прибора учета 03.05.2023 и его установка на опоре линии электропередач, границы балансовой принадлежности, не изменила, фактов подтверждающих, что прибор учета был установлен до места соединения ответвления Потребителя и магистрали МРСК на опоре № 10 ВЛ-0,4кВ № 1 в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, Актом №68070204 от 03.05.2023 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, обязанность обеспечивать сохранность и целостность прибора учета возложена на потребителя – ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на повреждение одной из пломб, вмешательства в работу схемы учетного прибора не имело место и доказательств неправомерного действия абонента, направленных на занижение объема полученной электрической энергии, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии, не имеется, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), безучётным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учёта установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие на пломбе прибора учета следов постороннего воздействия, а именно, повреждения запирающего механизма в виде сквозного отверстия, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2024, и экспертным исследованием, является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным, несмотря на то, что вмешательства в работу прибора учета в ходе экспертизы установлено не было.

Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электрической энергии, ФИО1 в материалы дела не представлено, объективность установленных в акте обстоятельств не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года