Дело № 1-216/2023 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Лукманова Р.У., 

защитника – адвоката Гардер Э.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в г. 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, г. ФИО3, 

<

адрес обезличен>, работающего ...», со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына (сына ... 

<

дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата обезличена>, в ... часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, на ..., управлял мотороллером марки «..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер» заводской 

<

№>, было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,464 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена> с применением технического средства измерения – АКПЭ-01.01М-01 «Мета», при первом исследовании было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,189 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также при втором исследовании было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,161 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что также превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> у ФИО7 купил мотороллер марки «... в неисправном состоянии, за 50 000,00 рублей. Договор купли-продажи был составлен 

<

дата обезличена>. Занимался его ремонтом. 

<

дата обезличена> в ночное время выпил бутылку пива и лег спать. 

<

дата обезличена> у него был выходной день. С ФИО8 решил прокатиться в сторону 

<

адрес обезличен>, проверить мотороллер после ремонта. В ... часов на ... его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД предложил пройти в их служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и в служебном автомобиле ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, получил копию данного протокола. 

Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. Сотрудник ГИБДД попросил продуть в «Алкотектор», на приборе было указано 0,464 мг/л. С результатом освидетельствования он не согласился, подписал протокол освидетельствования, получил копию данного протокола. 

После сотрудники ГИБДД попросили проехать в ГБУЗ РБ «Мелеузовскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в больницу, он сдал анализы на медицинское освидетельствование. При первом исследовании на алкотекторе в ГБУЗ РБ «Мелеузовской ЦРБ» прибор показал 0,189 мг/л. Спустя 15 минут при повторном исследовании прибор показал 0,161 мг/л. С результатами медицинского акта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного ГБУЗ РБ «Мелеузовской ЦРБ», он ознакомлен и согласен. ..., был эвакуирован на специализированную автостоянку.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО9, и показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, свидетеля ФИО10 (л.д. 49-50) - заместителя командира и инспектора ДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> дислокации 

<

адрес обезличен> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ во время дежурства на патрульном автомобиле, около ... часов 

<

дата обезличена>, на 

<

адрес обезличен>, ими был остановлен мотоцикл марки «... под управлением ФИО1

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Было принято решение освидетельствовать его на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,464 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, расписался в акте. 

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

<

дата обезличена> в ГБУЗ РБ «Мелеузовской ЦРБ» с помощью прибора было произведено 2 исследования на состояние опьянения ФИО1 При первом исследовании прибор показал 0,189 мг/л, при втором - 0,161 мг/л. В ходе составления документов производилась видеозапись. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, так как, согласно базе данных, ФИО1 

<

дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 63-64) следует, что 

<

дата обезличена> на ..., под управлением ФИО1 они направились в сторону 

<

адрес обезличен>. Около ... часов, возле заправки 

<

адрес обезличен>, на 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС. О том, что у ФИО1 нет водительских прав, она не знала. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по г. ФИО3 Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> (л.д. 31), вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, c бумажным носителем тест 

<

№> (л.д. 9, 8) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,464 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 21) следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при первом исследовании прибор показал 0,189 мг/л, при втором - 0,161 мг/л. 

Из протокола от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 17-19) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят ...». 

По сведениям из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. 56-60) зафиксирован осмотр мотороллера марки «..., который постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 75-76) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. 

Протоколами от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> и таблицами фотоиллюстраций к ним (л.д. 51-53, 69-74) зафиксированы осмотр: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, c бумажным носителем тест 

<

№>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>; копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по г. ФИО3 Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>; компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 75-76) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, свидетелей, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - мотороллером марки «... 

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. 

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что мотороллер ..., принадлежит осужденному на праве собственности (л.д. 13-16) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному мотороллера, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Арест на мотороллер марки «..., принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мотороллера. 

Доказательств того, что указанный мотороллер является совместно нажитым имуществом или находится в собственности и других лиц, стороной защиты суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мотороллер марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в доход государства; 

- компакт-диск с видеозаписью задержания мотороллера под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> c бумажным носителем тест 

<

№>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по г. ФИО3 Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...