Дело №

УИД 61RS0008-01-2021-002943-71

ЗАОЧНОЕ 

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Детский дворик» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Детский дворик» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 108 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 90387 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. В обоснование требований указано, что он намеревался приобрести детскую площадку «Савушка 2 сезона 6», в связи с чем заключил договор купли-продажи с применением правил дистанционной торговли, оформив покупку в интернет-магазине. Детская площадка должна была быть ему передана в срок до 06.11.2020г. Стоимость товара была предварительно оплачена в сумме 108900 руб., однако товар предоставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 89645,50 руб., иск просила удовлетворить. Не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 намеревался приобрести детскую площадку «Савушка 2 сезона 6», в связи с чем заключил договор купли-продажи с применением правил дистанционной торговли, оформив покупку в интернет-магазине, заказ № 8346 от 28.10.2020г. Детская площадка должна была быть ему передана в срок до 06.11.2020г. Стоимость товара была оплачена в сумме 108900 руб. согласно уведомлению об оплате заказа 8346-1603907391.

Из содержания кассового чека № 1 от 29.10.2020г. следует, что ФИО1 заказал детскую площадку «Савушка 4 сезона 6» стоимостью 108 900 руб., которые были оплачены истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

09.03.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен, сведений о поступлении товара истцу не сообщали, товар отсутствует.

Покупка товара с использованием дистанционного способа продажи позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 04.10.2012), и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Детский дворик» стоимости товара в связи с его неполучением в размере 108 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд основывается на положениях ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период с 06.11.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 89845,50 руб., поскольку при произведении расчета суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара (детской площадки) в предусмотренный договором купли-продажи срок, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Детский дворик» в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 101872,75 руб. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Детский дворик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Детский дворик» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 108900 руб., неустойку в сумме 89845,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101872,75 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать сООО «Детский дворик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5237,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 г.