Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Администрации МО г. Армавир, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании межевой границы смежных земельных участков и устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Администрация МО 

<

...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать землеустроительную документацию - межевой план Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> от 

<

...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> - недействительной в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>; изменить местоположение оспариваемой межевой границы в части ее прохождения от указанной в приложении 

<

...> на листе 8, 9 заключения эксперта К от 

<

...> точки 1 (угол сарая литер «Г» 

<

...> ) до пристройки лит. «а2» к жилому дому лит. «А» по 

<

...> в 

<

...> следующим образом: от точки 1 (угол сарая литер «Г» 

<

...> ) по прямой линии до стены пристройки лит. «а2» к жилому дому лит. «А» по 

<

...> в 

<

...> равноудаленно на расстоянии 1,5 метра от стены жилого дома лит. «А» по 

<

...> в 

<

...> до стены пристройки лит. «а2» к жилому дому лит. «А» по 

<

...> в 

<

...>. Также просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрацию МО 

<

...> своими силами и за свой счет выполнить перенос существующего ограждения между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> в соответствии с установленной судом при вынесении судебного решения по настоящему делу межевой границей; обязать ответчика ФИО5 устранить чинимые истцу ФИО1 помехи в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>, путем возложения на ФИО5 обязанности своими силами и за свой счет устроить организованный водоотвод с пристройки лит. «а2» в домовладении по 

<

...> в 

<

...> с отводом ливневых вод от земельного участка, принадлежащего ФИО1, по желобам на территорию общего пользования 

<

...> просил обязать ответчиков: убрать тамбур лит. «а8», 1980 года постройки, который мешает истцу в проведении ремонта стены его жилого дома; убрать навес лит. «Г7», 1989 года постройки, который мешает истцу в возведении ограждения на расстоянии 1,5 метра от стены его жилого дома в случае установления судом местоположения спорной межевой границы по варианту, предлагаемому истцом ФИО1. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период обильных атмосферных осадков дождевая вода, стекая с кровли пристройки лит. «а2» и тамбура лит. «а8» ответчика ФИО5 в домовладении по 

<

...> в 

<

...>, попадает на земельный участок истца ФИО1 по 

<

...>, чем создаются помехи в пользовании частью земельного участка истцу ФИО1. Кроме того, считает, что установленная ранее в 2010 году по результатам межевания и отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости межевая граница между земельными участками по 

<

...> не соответствует фактически сложившейся в течение длительного времени межевой границе между данными участками, отраженной в их первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, а также документах инвентарных дел, хранящихся в архиве Отдела по 

<

...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на предшествующие проведению межевания годы. Местоположение межевой границы между земельными участками по 

<

...> при проведении в 2010 г. соответствующих межевых работ Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> было определено по существующему ограждению и отражено в межевом плане от 

<

...>. Впоследствии на основании данного межевого плана от 

<

...> указанная межевая граница была внесена в сведения государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, ограждение между земельными участками по 

<

...> было установлено собственниками домовладения по 

<

...> нарушением межевой границы, отраженной в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах на принадлежащие сторонам смежные земельные участки. Данное ошибочное местоположение межевой границы было отражено в межевом плане от 

<

...>, что привело к внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, которые являются недостоверными. Считает, что уточнение границ и площади земельного участка по 

<

...> 2010 году было произведено с нарушением норм земельного законодательства, допущением ошибки при определении межевой границы между смежными земельными участками по 

<

...>, что повлекло за собой нарушение прав собственника домовладения и земельного участка по 

<

...> ФИО14 (является правопредшественником истца ФИО1). Таким образом, часть территории домовладения по 

<

...> была незаконно прихвачена собственниками домовладения по 

<

...> в результате вышеуказанной ошибки при определении межевой границы между данными участками оказалась включенной в состав смежного земельного участка по 

<

...>. По этим основаниям истец ФИО1 считает, что его незаконно лишили части земельного участка по 

<

...> в 

<

...>, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО14, что лишает его возможности владеть и пользоваться земельным участком на законных основаниях в полном объеме. При удовлетворении судом заявленных требований в части оспаривания и изменения судом спорной межевой границы считает необходимым возложить на ответчиков обязанности выполнить перенос существующего ограждения между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> в соответствии с установленной судом при вынесении судебного решения по настоящему делу межевой границей, а также демонтировать тамбур лит. «а8» и навес лит. «Г7».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные ФИО1 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО8 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца, полагая, что межевая граница между спорными земельными участками установлена правомерно, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, оснований для ее изменения не имеется. В части устранения помех по обязанности организовать водоотвод с пристройки литер «а2» и тамбура литер «а8» в домовладении по 

<

...> не возражали, готовы устранить. В остальной части уточненных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, считая их незаконными, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО15, ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО16, представитель администрации МО 

<

...> по доверенности ФИО17, ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в связи с чем, суд принял решение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 находятся жилой дом лит. «А» общей площадью 29,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 535 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло в 2016 году в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за 

<

...>. 

В собственности ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Администрации МО 

<

...>, ФИО11, ФИО13 находятся жилые дома лит. «А» и лит. «В», а также смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 968 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 

<

...>, от 

<

...>. Ответчик ФИО12 приняла наследство после смерти ФИО19, умершего 

<

...>, но свидетельство о наследовании не выдавалось. При этом бесспорно установлено, что ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО8 каждому принадлежит по 22/200 доли спорного жилого дома литер А и литер В и по 22/200 доли спорного земельного участка, при этом спорные пристройка литер «а2» и тамбур литер «а8» находятся в собственности ответчиков Бучинских. 

В 2010 году Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> по заявлению ФИО14, являвшейся на тот момент собственником домовладения по адресу: 

<

...>, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент проведения кадастровых работ площадь земельного участка по правоустанавливающим и землеотводным документам составляла 554 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ фактическая площадь данного земельного участка уменьшилась и составила 535 кв.м.. По результатам проведения кадастровых работ Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> был подготовлен межевой план от 

<

...>, который был подписан заказчиком ФИО14 

<

...> без замечаний. На основании указанного межевого плана от 

<

...> сведения о местоположении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, были в установленном законом порядке внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. 

Определением Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта К от 

<

...> следует, что при проведении сравнения фактической межевой границы между земельными участками с размерами земельного участка по 

<

...>

<

...> год и границей, указанной в государственном кадастре недвижимости (см. Приложение 

<

...>,2 на листе 

<

...>, 10 заключения) эксперт пришел к выводу о том, что фактическая межевая граница между земельными участками соответствует границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, так как при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по 

<

...> проведена «состыковка» с координатами земельного участка по 

<

...> (кадастровый 

<

...>), местоположение границ которого было уточнено ранее. Площадь земельного участка по 

<

...> бывшего собственника ФИО14 по свидетельству на право собственности на землю 

<

...> «К» от декабря 1992 года составляла 537 кв. м, после проведения кадастровых работ в 2010 году - 535 кв. м, по свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

...> - 535 кв.м. Расхождение по площади находится в допуске. При анализе фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка соответствуют границам, установленным при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, выполненным филиалом Государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру в 2010 году. Прихвата части земельного участка со стороны смежного земельного участка 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> не выявлено, расхождение между фактической границей земельного участка по 

<

...> и границами этого земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости входит в пределы установленной погрешности. Также при обследовании спорных строений ответчиков эксперт пришел к выводу о том, что в период обильных атмосферных осадков, дождевая вода, стекая с кровли пристройки литер «а2» и тамбура литер «а8», ответчика ФИО20 попадает на земельный участок истца ФИО1 

<

...>, чем и создаются помехи в пользовании частью земельного участка истцу ФИО1. Для устранения помех (исключения попадания атмосферных осадков с кровли пристройки литер «а2» и тамбура литер «а8» на земельный участок истца ФИО1) экспертом предлагается ответчику ФИО20 устроить организованный водоотвод с пристройки литер «а2», тамбура литер «а8» с отводом ливневых вод от земельного участка, принадлежащего ФИО1 по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, на территорию общего пользования 

<

...>.

Определением Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта К от 

<

...> следует, что при анализе фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что координаты фактической границы земельного участка находятся в пределах допустимой погрешности, установленной методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, выполненные филиалом Государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2010 году. При этом межевая граница земельного участка по 

<

...> с земельным участком по 

<

...>

<

...> год не соответствует границе, указанной в государственном кадастре недвижимости. Однако установить границу земельного участка, в соответствии с размерами участка по 

<

...>

<

...> год технически не представляется возможным. Так как вход в пристройку литер «а2» к жилому дому литер «А» в домовладении по 

<

...> осуществляется с дворовой территории домовладения, то виртуальная межевая граница на 1959 год будет проходить через дверной проем, т.е. вход в пристройки литер «а2», ответчика ФИО5. При такой границе проход к части домовладения составит 1,40 метра, что не соответствует ВСН -89 (р), п. 1.3.3 – в замкнутые дворы «должен быть обеспечен пешеходный проход без дверей и ступеней шириной не менее 1,5 м…». Установить межевую границу на 1959 год технически возможно по металлическим столбам существующего ограждения, со стороны ответчика ФИО5. Также экспертом разработан вариант 

<

...> мирового соглашения по установлению межевой границы между земельными участками по 

<

...> кадастровый 

<

...> и 

<

...> кадастровый 

<

...> (от угла сарая литер Г до стены пристройки литер а2), отраженный в приложении 

<

...> на листе 8,9 заключения.

Из показаний опрошенной в судебном заседании эксперта К следует, что межевание земельного участка по 

<

...> в 

<

...> было произведено в 2010 году. Межевание смежного земельного участка по 

<

...> в 

<

...> было произведено в 2014 году, при этом при определении границ указанного земельного участка он был пристыкован к межевой границе земельного участка по 

<

...>, которая уже ранее была установлена в 2010 году и стояла на государственном кадастровом учете в уточненном виде. При экспертном исследовании было установлено, что уточненная площадь обоих земельных участков после проведения их межевания изменилась незначительно и находится в пределах установленного допуска. Так, площадь земельного участка по 

<

...> по сравнению с документальной (537 кв.м.) после проведения межевания уменьшилась на 2 кв.м. и составила 535 кв.м.. Площадь земельного участка по 

<

...> по сравнению с документальной площадью (985 кв.м.) также уменьшилась на 17 кв.м. и составила 968 кв.м. Эксперт считает, что с учетом всех исследованных первичных правоустанавливающих, землеотводных документов, инвентарных дел БТИ на оба домовладения, основания считать, что межевание земельного участка по 

<

...> было проведено неправильно, отсутствуют. Жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на смежных земельных участках, были построены в период с 1917 по 1960 гг., то есть до проведения межевых работ. Установленная по межевому плану 2010 года межевая граница между земельными участками соответствует фактическому расположению строений обоих домовладений и ограждению из сетки-рабицы на металлических столбах на бетонном основании. С учетом этого, требование истца ФИО1 о переносе действующей межевой границы на расстояние 1,5 м от стены его жилого дома в сторону домовладения по 

<

...> не основано на исследованных экспертом документах, повлечет наложение указанной межевой границы на хозяйственные постройки, тамбур и пристройку к жилому дому лит. «А» ответчиков, что недопустимо в силу закона. Кроме того, при данном расположении межевой границы проход к части домовладения пристройки лит. «а2» составит всего 1,40 метра, что не соответствует действующим нормам ВСН -89 (р), согласно которым в замкнутые дворы должен быть обеспечен пешеходный проход без дверей и ступеней шириной не менее 1,5 м.. При этом имеющееся у истца ФИО1 в настоящее время расстояние в размере 70 см от стены его жилого дома до действующей межевой границы с земельным участком ответчиков по 

<

...>, не создает ему помех в пользовании его жилым домом и земельным участком, позволяет выполнить отмостку данного жилого дома, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, не затрагивая территорию соседнего домовладения.

Достоверность показаний эксперта К у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный опыт землеустроительной и экспертной деятельности, показания эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

При оценке имеющихся в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

...> эксперта К, заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 

<

...> эксперта К в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенным судебным экспертизам. Содержание заключений эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт К предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

С учетом выводов заключения от 

<

...> эксперта К, довод истца ФИО1 о наличии создаваемых ему помех в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>, в виде попадания на территорию его земельного участка дождевой воды с кровли пристройки литер «а2» и тамбура литер «а8», находящихся в пользовании ответчиков ФИО20, ФИО8 и ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО20, ФИО8 и ФИО6 обязанность своими силами и за свой счет устранить данные помехи по варианту, предлагаемому в заключении эксперта от 

<

...>, а именно: устроить организованный водоотвод с пристройки лит. «а2», тамбура лит. «а8» в домовладении по 

<

...> в 

<

...> с отводом ливневых вод от земельного участка, принадлежащего ФИО1, по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, на территорию общего пользования 

<

...>.

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО1 о наличии правовых оснований для признания межевого плана Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> от 

<

...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, недействительным в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, а также изменению местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым 

<

...> расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0108063:10, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту, предлагаемому истцом ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 свое право на принятие наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> реализовал в установленном законом порядке – лично обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа с заявлением о принятии наследства; получил свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за 

<

...>; зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя в отношении всего наследственного имущества.

При данных обстоятельствах истцом ФИО1 в порядке наследования было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108063:39, расположенным по адресу: 

<

...>, в тех границах и с той площадью, которые были установлены его правопредшественником – ФИО14 в 2010 году на основании межевого плана от 

<

...> Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...>, которые в установленном порядке были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости.

Суд учитывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенным по адресу: 

<

...>, было установлено в межевом плане от 

<

...> именно по заявлению прежнего собственника ФИО14, ею межевой план подписан без замечаний, после чего ФИО14 были предприняты действия по обеспечению внесения соответствующих уточненных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Суду не представлено доказательств, что после проведения в 2010 году оспариваемых истцом ФИО1 межевых работ, прежний собственник земельного участка ФИО14 заявляла о нарушении ее прав собственника, предпринимала меры к оспариванию установленной по ее заявлению межевой границы, являющейся смежной с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 23

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении межевания земельного участка по 

<

...> в 

<

...> и смежного земельного участка по 

<

...> в 

<

...> уточненная площадь обоих земельных участков изменилась. При этом, площадь земельного участка по 

<

...> по сравнению с документальной (537 кв.м.) после проведения межевания уменьшилась на 2 кв.м. и составила 535 кв.м.. Площадь земельного участка по 

<

...> по сравнению с документальной площадью (985 кв.м.) уменьшилась более значительно - на 17 кв.м. и составила 968 кв.м.. При данных обстоятельствах, изменение местоположения оспариваемой межевой границы предлагаемым истцом ФИО1 – путем переноса межевой границы на 1,5 м от стены его жилого дома в сторону домовладения по 

<

...>, повлечет уменьшение существующей площади земельного участка по 

<

...>, а также необходимости частичного сноса части пристройки лит. «а2» к жилому дому литер «А», тамбура лит. «а8» и навеса, что, безусловно, существенно ущемляет права ответчиков как собственников указанного недвижимого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что предпринятые истцом ФИО1 процессуальные действия в виде подачи иска по настоящему делу, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, следует расценивать не как способ защиты и восстановления нарушенных прав, а именно как недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом на судебную защиту. Учитывая изложенное, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части оспаривания ранее установленного его правопредшественником ФИО14 местоположения границ земельного участка по 

<

...> в 

<

...>, и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании межевого плана Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

...> от 

<

...> недействительным в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, а также об изменении местоположения оспариваемой межевой границы. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос существующего ограждения между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> в соответствии с установленной судом при вынесении судебного решения межевой границей, а также демонтировать тамбур лит. «а8» и навес лит. «Г7», расположенные на территории домовладения по 

<

...> в 

<

...>.

При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

При рассмотрении судом данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей; на оплату производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; на оплату юридической помощи представителя ФИО2, участвовавшей в судебном разбирательстве в размере 25 000 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера принятого судом по делу решения, принципов разумности и справедливости, суд находит, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных истцом ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6, в пользу истца ФИО1 судебные расходы: на оплату производства судебной экспертизы 6 500 рублей в равных долях – по 2 167) рублей с каждого; на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях – по 1 667 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид 2-ой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая вынесенное судом решение об удовлетворении иска ФИО1 частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Администрации МО 

<

...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании межевой границы смежных земельных участков и устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО8, ФИО6 не чинить помех ФИО1 в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО8 устроить организованный водоотвод с пристройки литер «а2», тамбура литер «а8», расположенных в 

<

...> с отводом ливневых вод от земельного участка, принадлежащего ФИО1 по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, на территорию общего пользования 

<

...>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере по 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей с каждого, а также судебные расходы на представителя по 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого, а всего по 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение изготовлено 14.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец