ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года по делу №*/2019

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В. 

с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2

в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» был заключен договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения №1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению №170 от 04 августа 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) №27 от 30 декабря 2013 года цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии №27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению №1 приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору займа №* от 12.09.2014.

12 сентября 2014 года между ООО «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №*, согласно которого займодавец предоставил денежные средства в размере 150000 рублей на срок по 19 июня 2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 1,583%. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить ежемесячное осуществление погашения займа с уплатой процентов согласно графику. 

12 сентября 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договора поручительства №*, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. 

Однако, с 18.08.2015 из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2017 составляет 173573 рубля 62 копейки. 

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

Закрытое акционерное общество «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировало судебно разбирательство предъявлением иска к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №* от 12.09.2014 в размере 173573 рубля 62 копейки, в которую входит основной долг в сумме 74210 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в сумме 17119 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 55037 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов сумме 27206 рублей 78 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4671 рубль 48 копеек.

Истец ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.113).

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с погашением задолженности по договору займа в полном объеме 13 августа 2015 года, представив суду заявление о намерении досрочного погашения займа, скриншоты переписки с представителем ООО «Микрофинанс» с электронного почтового ящика и выписку ПАО Сбербанк по операциям на счете ИП ФИО1, из которых следует, что задолженность перед займодавцем ООО «Микрофинанс» была полностью погашена 13.08.2015. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.115-117).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ООО «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №*, согласно которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок по 19 июня 2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 1,583%. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить ежемесячное осуществление погашения займа с уплатой процентов согласно графику в сумме 8870,99 рублей (л.д.42-48). 

12 сентября 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договора поручительства №*, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика (л.д.49-51). 

Факт получения ответчиком ИП ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением №9603 от 17.09.2014 (л.д.54).

30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» был заключен договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору (л.д.34-39). 

Согласно Дополнительному соглашению №170 от 04 августа 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) №27 от 30 декабря 2013 года цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии №27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению №1 приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору займа №* от 12.09.2014 (л.д.40-41).

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у ЗАО Банка «ЦЕРИХ» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») (л.д.24-27). 

Как следует из представленной ответчиком ИП ФИО1 Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, выданной Центрально-черноземным Банком ПАО Сбербанк, ФИО1, начиная с 10.10.2014, ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору займа №* от 12.09.2014, заключенному с ООО «Микрофинанс». Так, 10.10.2014 внесен платеж в размере 8870,99 рублей (л.д.81), 12.11.2014 - в сумме 50000 рублей (л.д.83), 12.12.2014 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.85), 13.01.2015 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.86), 13.02.2015 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.88), 16.03.2015 – в сумме 7181,31 рубля (л.д.89), 15.04.2015 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.90), 15.05.2015 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.92), 18.06.2015 – в сумме 7182,31 рубля, 24.04.2015 – в сумме 40 рублей (л.д.93), 17.07.2015 – в сумме 7182,31 рубля (л.д.80-95).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа №* от 12.09.2014, в период с 10.10.2014. по 17.07.2015 заемщиком ИП ФИО1 производилось погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к указанному договору займа.

03.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Микрофинанс» с заявлением о намерении полного досрочного погашения задолженности по договору займа №* от 12.09.2014 (л.д.122).

На что ООО «Микрофинанс» указало, что сумма полного досрочного погашения на 17.08.2015 с учетом заявления за 10 дней составит 84328,66 рублей (л.д.119-121).

13 августа 2015 года ФИО1 было произведено полное досрочное погашение суммы займа в размере 84328,66 рублей, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, выданной Центрально-черноземным Банком ПАО Сбербанк (л.д.97).

Согласно представленного в материалы дела скриншота, ООО «Микрофинанс» подтвердило, что полная сумма задолженности ИП ФИО1 по договору займа №* от 12.09.2014 перед компанией ООО «Микрофинанс» в августе 2015 года составила 84328,66 рублей. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 (т.е. уже после погашения заёмщиком задолженности) в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о признании Банка «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом) и назначении Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по договору займа №* от 12.09.2014 (л.д. 144).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом, на день получения уведомления о признании Банка «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом) и назначении Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязательство по уплате денежных средств по договору займа №* от 12.09.2014 ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все взятые обязательства перед ООО «Микрофинанс» ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в том числе по досрочной выплате основного долга и предусмотренных договором процентов. Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был проинформирован в июне 2016 года о необходимости исполнения обязательств по договору займа иным способом по новым реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд отклоняет, поскольку доказательств получения ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем, внесение заёмщиком платежей через ООО «Микрофинанс» в спорный период является надлежащим способом исполнения долговых обязательств с учетом того, что данный способ исполнения заемщиком обязательств предусмотрен условиями договора займа.

То обстоятельство, что вышеуказанный долг был передан Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО), у которого отсутствуют документы, подтверждающие погашения долга, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств перед кредитором со стороны ответчика подтверждено в установленном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова