Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 667 руб. 29 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она внесла за ФИО2 первоначальный взнос в сумме 132 741 руб. на приобретение квартиры (адрес) по договору участия в долевом строительстве №. Оставшаяся стоимость квартиры в сумме 950 000 руб. была оплачена в счет кредитных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», Она на основании договора поручительства обязалась отвечать за исполнением ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства не исполнял, она была вынуждена вносить ежемесячные платежи по кредиту, период с 29 ноября 2013 года она уплатила 469 926 руб. 29 коп. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 января 2015 года по 20.03.2018 года в размере 347 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 64 421 руб. 62 коп., обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, суду пояснил, что первоначальный взнос был внесен именно Фогель, поскольку ответчик на тот момент нигде не работал, указанной денежной суммы не располагал. Все последующие платежи во исполнение обязательств по кредитному договору вносились истцом, в платежных документах плательщиком указана ФИО1 Поскольку у ФИО2 иного имущества не имеется, он нигде не работает, единственный способ исполнения решения является обращение взыскания на принадлежащую ему долю в квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у него с Фогель была достигнута договоренность о том, что ФИО1 полностью выплачивает денежные средства по ипотеке, а он в свою очередь переписывает квартиру на нее. В связи с изложенным полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате истцу уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства были выплачены истцом не ответчику, а банку во исполнения условий договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, то у ФИО1 не возникло право регрессного требования к ответчику как к должнику по кредитному обязательству. Не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на долю квартиры, поскольку данное имущество не является предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным для ответчика жилым помещением.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от 29 ноября 2013 года, договором поручительства № от 29 ноября 2013 года, приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, следующие обстоятельства: 

29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит на «приобретение строящегося жилья» в сумме 950 000 руб. под 12% годовых.

29 ноября 2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года. 

ФИО1 внесла по указанному кредитному договору согласно расчету и представленным приходным кассовым ордерам, ответам банка ПАО «Сбербанк России» за период с 15 января 2015 года 20 марта 2018 года денежные средства в общей сумме 347870 руб.

Факт внесения указанных денежных средств и их размер ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГR HA к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполнив за заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору, приобрела право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на сумму 347870 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. с учетом вышеуказанного размера неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета с ФИО2 подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 64 421 руб. 62 коп.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Выпиской из ЕГРН от 26 января 2018 года подтверждается, что ФИО2 принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, поскольку данное недвижимое имущество не является залоговым, обеспечивающим исполнение обязательств. 

В настоящее время судом разрешен спор о взыскании с ответчика денежных средств. Доказательства того, что ответчик не исполняет решение суда, которое еще не вступило в силу, а. следовательно, нарушает права истца, в деле отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные условия для обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного чека-ордера от 15 января 2018 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 526 руб. 67 коп., однако, данный размер госпошлины является излишен уплаченным, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7 322 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), оставшаяся часть госпошлины в размере 2 203 руб. 75 коп. (9 526 руб. 67 коп. – 7 322 руб. 92 коп.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 347 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 64 421 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 322 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Вовзратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 203 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова