Дело № 2-1962/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд, с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им ошибочно были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб., на расчетный счет ответчика ФИО4 Поскольку между сторонами отсутствуют какие – либо договорные отношения, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Представили суду письменный отзыв. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

по смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он намеривался перечислить денежные средства, знакомому свидетель №1, однако, им ошибочно были введены неверные данные расчетного счета и денежные средства в размере 440 000 руб., были перечислены на расчетный счет ФИО4 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета истца были переведены денежные средства в размере 440000 руб., на расчетный счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, и, кроме того, не оспорены сторонами.

Из смысла ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4, указал, что с ответчиком знаком длительное время, на протяжение которого между ними существовали денежные обязательства, которые не были оформлены документально, поскольку договоры займа денежных средств заключались на небольшие суммы. В ноябре 2016г. общая сумма займов составила 440000 руб. Поскольку он намеривался приобрести автомобиль супруге, он обратился к истцу с просьбой вернуть указанную денежную сумму. Истцом были перечислены указанные денежные средства. Кроме того, указал, что истец не обращался к нему в этот день с просьбой вернуть денежные средства. В марте истец обратился в правоохранительные органы. 

согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что намеривался перечислить денежные средства в размере 440000 руб. знакомому свидетель №1, однако, ошибочно перечислил их на расчетный счет ответчика. Кроме того, истец пояснил, что ошибка была им обнаружена в тот же день, он позвонил в банк, сообщил об ошибочном переводе, сотрудники банка ему сообщили, что для аннулирования платежа необходимо явится в отделение Банка, в котором была выдана банковская карта. Поскольку ФИО4 в телефонном разговоре, ДД.ММ.ГГГГ., сообщил, что готов вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, истец ввиду отдаленного места расположения отделения Банка не писал заявлений об отмене данной операции. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО2, были допрошены свидетели.

Так, свидетель свидетель №1, суду пояснил, что знаком с истцом, длительное время, в ноябре 2016г. он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в размере 440000 руб., на покупку автомобиля. ФИО2 обещал помочь, однако не оговорил когда конкретно он сможет дать указанную сумму. Потом, когда он вновь напомнил ФИО2 о своей просьбе, ФИО2 пояснил, что уже перечислил ему денежные средства в указанном размере. При сравнении данных его расчетного счета и расчетного счета, на который ФИО2 были переведены денежные средства, они выявили несоответствия, и обнаружили ошибку. 

Свидетель свидетель№2, суду пояснил, что является знакомым истца и ответчика. О том, что ФИО4 когда – либо одалживал денежные средства ФИО2 ему не известно Поскольку они работают вместе с истцом, ему известно из разговоров истца и ответчика, о том, что ответчик просил у истца одолжить денежные средства в размере 40000 руб., ФИО2 перевел денежные средства в указанном размере ФИО4, сведениями о том, были ли возвращены ФИО4 данные денежные средства ему не известно. Затем, у истца и ответчика возник конфликт, причина которого свидетелю не известна. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что между ним и ФИО2 существовали обязательства денежного характера, и ФИО2 периодически одалживал у него денежные средства. Договоры займа не заключались, поскольку суммы были не большими. В ноябре ответчик намеривался приобрести автомобиль, в связи с чем обратился к истцу с просьбой вернуть денежные средства в общей сумме 440000 руб., что ФИО2 и было сделано. 

Так же в обоснование своих возражений, ответчиком представлен и приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО1, из которого следует, что произведен осмотр – переписки с абонентом «

<

данные изъяты>» по телефонному номеру +№ в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ через Интернет- WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что переписка ДД.ММ.ГГГГ., осуществляемая между абонентами с телефонными номерами +№ и + № состоит из шести сообщений, первое из которых было в 17.27 ч., с номера + № и содержит изображение банковской карты Сбербанк Visa Gold, с номером № на имя «

<

данные изъяты>», затем идут сообщения с этого же номера : « Деньги пришли», «Рад был знакомству». С номера +№ последовал ответ в 17.43 ч.: «Хорошо». Затем с номера + № в 17.43 ч. сообщение, содержание три смайлика, и сообщение с текстом: «Всего хорошего держитесь там». Иных сообщений ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, следующая переписка от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом суд учитывает, что истцом и его представителем, при обозрении данных доказательств, не оспаривалось, что он с ответчиком связывался по телефону с номером +№, и что его абонентским номером является +№, истцом указано лишь на то, что в его телефоне данная переписка не сохранилась. 

Истец ФИО2, его представитель, в ходе судебного разбирательства указывали на ошибочность денежного перевода на расчетный счет ответчика, однако, суд критически относится к данным объяснениям, поскольку из представленной переписки между истцом и ответчиком, следует, что плательщик и получатель денежных средств уведомляли друг друга о произведенных операциях и поступлении денег.

При этом, суд не может принять, как основание для удовлетворения заявленных требований, пояснения истца ФИО2 в той их части, что он не стал обращаться в Банк для отмены банковской операции, поскольку в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он связался по телефону с ФИО4 и он ему пообещал возвратить денежные средства, поскольку из представленной истцом детализации услуг следует, что последнее соединение с номером +№ было ДД.ММ.ГГГГ. в 17.19 часов, тогда как денежный перевод осуществлен 17.41 час. Следовательно, истец ДД.ММ.ГГГГ. не ставил ответчика в известность ДД.ММ.ГГГГ. об ошибочности денежного перевода. 

При разрешении заявленных требований, суд так же учитывает, что денежные переводы в системе Сбербанк – Онлайн, согласно Руководства пользователя в Сбербанк –Онлайн, размещенного на официальном сайте Банка, при введении данных расчетного счета, на который переводятся денежные средства, необходимо заполнить только поле «Номер счета», «Фамилия, Имя, Отчество» получателя перевода и др. При введении номера счета ответчика, в случае если денежные переводы на указанный счет уже осуществлялись ранее, будут указаны данные владельца счета, а именно его имя и отчество с первой буквой фамилии. Следовательно, истец, при подтверждении денежного перевода, должен был видеть реквизиты лица, на расчетный счет которого переводятся денежные средства. 

Кроме того, суд учитывает, что перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истец не указывал назначение этого платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Напротив, из представленных сторонами выписок о движении денежные средств, следует, что как истцом, так и ответчиком осуществлялись переводы денежных средств на счета друг друга, и суд, оценив пояснения свидетелей, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами имелись приятельские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1062, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме к 17.30 ч. 24.07.2017 года.