Мировой судья Крук А.С.

Дело № 12-124/23-2025

Дело № 5-1823/2024

46MS0052-01-2024-003666-44

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства он не совершал. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, ФИО1 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств. Из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения, и предоставленной сотрудниками ГИБДД, достоверно не усматривается, что съемка производилась на парковке ТЦ Мегагринн, кроме того, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № на припаркованный автомобиль LADA ХRАY государственный регистрационный знак 

<

адрес>. На видеозаписи никто из проезжавших мимо машин факт наезда не заметил. При этом на записи просматривается наличие потертостей и на правом боковом зеркале, и на переднем бампере справа автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № до начала парковки. Незначительное касание зеркалами не подтверждает наезд на припаркованный автомобиль LADA ХRАY государственный регистрационный знак №, а подтверждает факт о том, что между транспортными средствами имелось расстояние на ширину двух зеркал, данное обстоятельство подтверждается и наличием тени на транспортном средстве Renault Duster государственный регистрационный знак № от транспортного средства LADA ХRАY государственный регистрационный знак №. При этом повреждения на правом боковом зеркале LADA ХRАY государственный регистрационный знак № отсутствуют, а при выезде с парковочного места без изменения траектории движения зеркало задето не было, а при вменяемых ФИО1 технических повреждений, якобы оставленных им на транспортном средстве LADA ХRАY государственный регистрационный знак № должно было быть вывернуто или отломано и однозначно иметь соответствующие повреждения, которых не зафиксировано. При осмотре сотрудником ГИБДД автомобиля, которым управлял ФИО1, были установлены стертости ЛКП на переднем бампере справа, на правом боковом зеркале заднего вида, проводилась фотофиксация. Кроме того, должностным лицом не зафиксировано повреждение под зеркалом явно усматриваемое из фотографии к протоколу. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и вызывает много сомнений, так как осмотр был начат в 19 час. 34 мин., а окончен в 19 час. 32 мин. Доводы ФИО1, что данные повреждения на транспортном средстве имеются уже давно, сотрудником ГИБДД не проверялись. При наличии съемки видеокамер на парковке ТЦ Мегагринн не проверены доводы непричастности ФИО1 к ДТП. Не приобщена съемка, когда ФИО2 парковала транспортное средство, не было ли повреждений на транспортном средстве до 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не покидала ли ФИО2 места ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ордеру Болычева О.В. вину в совершении административного правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также письменные дополнительные доводы по жалобе. Суда пояснили, что в настоящее время автомобиль не может быть предъявлен эксперту, в связи с тем что ФИО1 вновь попал в ДТП, где автомобиль получил технические повреждения

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что по приезду на место ДТП по адресу: 

<

адрес> ТЦ МегаГринн, им была проверена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке; далее была установлена личность водителя Renault Duster согласно базы данных; инспектором был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства Renault Duster, где был осуществлен осмотр автомобиля; собственнику было указано на повреждения на переднем бампере с правой стороны, на что последний ответил, что не знает, откуда они взялись, пояснив, что у него были повреждения на правой передней двери. Инспектор предложил вернуться на место ДТП, где совместно с потерпевшей они прождали собственника Renault Duster не менее 2х часов, но последний не вернулся. Инспектор также был осмотрен автомобиль LADA ХRАY, после чего он составил протокол осмотра с фотофиксацией. Потом он снова проехал по месту регистрации собственника автомобиля Renault Duster, где составил протокол осмотра с фотофиксацией; при этом в протоколе осмотра перепутал местами время его начала и окончания.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает ФИО1 с 1989 г., находится с ним в дружеских отношениях. В июле-августе 2024 г. встретился с ним на даче, заметил на автомобиле ФИО1 полосу на дверях с правой стороны, потертости с небольшими вмятинами на переднем бампере, трещину зеркального элемента, потертости корпуса правого зеркала заднего вида, повреждения крепления бампера, после чего посоветовал обратиться к знакомому мастеру. ФИО5 известно, что ФИО1 укрепил бампер по совету мастера, заменил зеркальный элемент правого зеркала заднего вида, самостоятельно убрал (стер) полосу с правых дверей, остальные повреждения на автомобиле остались; на сегодняшний день на автомобиле ФИО1 имеются более значительные повреждения, поскольку в январе 2025 г. он попал в ДТП, где также был значительно повреждена передняя часть транспортного средства.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем LADA ХRАY государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра транспортного средства LADA ХRАY государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2; видеозаписью и фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Довод ФИО1 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств, опровергается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО3; свидетеля ФИО2, указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждений на транспортном средстве не было; показаниями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, указавшего на то, что им был осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства Renault Duster, где был осуществлен осмотр автомобиля, собственнику было указано на повреждения на переднем бампере с правой стороны, предложено вернуться на место ДТП, при этом судом не установлена заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается соприкосновение двух транспортных средств, а также факт непродолжительного пребывания ФИО1 на месте ДТП после осуществления парковки, с последующим его оставлением.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также того, что с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (места ДТП, скорости транспортного средства, осуществляющего парковку, характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами) ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего ДТП. 

К доводу жалобы о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, по вышеизложенным основаниям, судья относиться критически, поскольку, как следует из показаний старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, непосредственно им была проверена видеозапись по приезду на место ДТП по адресу: 

<

адрес> ТЦ МегаГринн.

Факт наличия повреждений на транспортном средстве ФИО1 до момента вменяемого правонарушения, исходя из показаний свидетеля ФИО5, не опровергает факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем LADA ХRАY, государственный регистрационный знак №.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которому старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 было предложено вернуться на место ДТП, где он прождал собственника Renault Duster не менее 2х часов, но последний не вернулся.

Ошибочное указание неверного время начала и окончания протокола осмотра транспортного средства, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ФИО1 и его защитника Болычевой О.В. на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей основан на неверном толковании норм законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абз. 7 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что по делу административное расследование проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. 

Правовых оснований для замены административного наказания, с учетом заявленных довод жалобы судья не усматривает, поскольку изменение постановления в части усиления административного наказания недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает, как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Капанина