Дело №2-3015/2023

76RS0013-02-2023-001919-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06 октября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить действия, нарушающие жилищные права истца и права на благоприятную окружающую среду, выражающиеся в осуществлении деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>: обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением; обязании вывезти сельскохозяйственных животных и птиц с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке; запретить утилизировать побочные продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке; обязании очистить земельный участок, хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, от побочных продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц; запретить сливать продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на поверхность земельного участка, а также на придомовую территорию; при неисполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу взыскивать судебную неустойку из расчета: 500 руб. в течение 3 месяцев, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда, 1000 руб., начиная со следующего дня после истечения четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения; взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что истцом в 2014г. приобретен индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем и собственником индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Ответчик на своем земельном участке ведет хозяйственную деятельность по разведению крупных и мелких домашних животных, птиц. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы животного происхождения (навоз, птичий помет, стоки), которые размещаются непосредственно на земной поверхности по периметру земельного участка. Никакого оборудования для хранения и утилизации продуктов жизнедеятельности животных и птиц ответчиком не предусмотрено и не установлено. Продукты жизнедеятельности и сточные воды открытым способом стекают на земельный участок истца и в самовольно созданную ответчиком водоотводную канаву, которая проходит вдоль ограждения земельного участка истца, подмывая опоры металлического забора. В результате действий ответчика причиняется вред имуществу истца, нарушаются санитарно-эпидемиологические правила, ухудшается состояние земель и создается угроза здоровью истца и ее семьи. 

В период с августа 2022г. по март 2023г. истец направляла обращения в администрацию городского округа город Рыбинск, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округ город Рыбинск, управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям, Управление Росреестра по Ярославской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, департамент ветеринарии Ярославской области с указанием на данные нарушения. Были проведены выездные обследования общедоступной территории в районе 

<

адрес>, в ходе которых подтверждено содержание домашних животных, то, что отходы их жизнедеятельности складируются у границ земельного участка, непосредственно на поверхности почвы, без соблюдения установленных требований; почва в приямке водоотводного канала имеет сходный с канализационными стоками запах. Ответчику были направлены предупреждения/предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 27.09.2022 департамент ветеринарии Ярославской области сообщил о постановке личного подсобного хозяйства ФИО2 на учет в государственной ветеринарной службе. В ответе администрации городского коураг город Рыбинск от 07.10.2022 указано, что земельный участок ответчика относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешено использование- для индивидуального жилищного строительства, функциональная зона Ж3 «индивидуальная жила застройка». При этом, Генеральный план, Правила землепользования и застройки не предусматривают такого вида разрешенного использования как «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» на территории города. Т.о., в результате проверок установлены факты нарушения земельного и ветеринарного законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением; обязании вывезти сельскохозяйственных животных и птиц с земельного участка; обязании очистить земельный участок, хозяйственные постройки от побочных продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц; взыскании судебной неустойки не поддержала. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что ответчик с 2010г. содержала животных и птиц; в апреле 2023г. ответчик поставила животных на учет. После подачи искового заявления она вывезла их с данного участка. Полагает, что поскольку на территории участка есть хозяйственные постройки, ничто не мешает ответчику вернуть животных обратно. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что на территории спорного участка действительно содержались корова, курицы, петух, козы и козел, но весной 2023г., примерно в мае, животные вывезены на другой земельный участок, специально приобретенный для этих целей, а корова продана на убой. На земельном участке на 

<

адрес> имеется жилой дом лит. Б, жилой дом, лит А, старая сарайка. Содержать животных здесь ответчик не намерена.

Представители третьих лиц департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, управления Росреестра в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает законными.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч., использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 является собственником земельного участка, площадью 1116 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Жилой дом, земельный участок, площадью 939 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 (л.д.№).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утв. Решение муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29.07.2010 №40, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж3- индивидуальная жилая застройка. 

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж3) выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной 1 - 2-квартирной, в том числе коттеджной, застройки усадебного типа. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; предоставление коммунальных услуг. Условно разрешенные виды использования, в т.ч.,: дома социального обслуживания, оказание социальной помощи населению (л.д.39-41).

Как следует из представленных документов, не оспаривалось ответчиком, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> содержались сельскохозяйственные животные (корова, козы и козел-5 голов, курицы, петух). 10.04.2023 животные были зарегистрированы в государственной ветеринарной службе (л.д.№).

20.04.2023 в адрес ФИО2 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предложено оборудовать навозохранилище и (или) площадку для хранении и обеззараживания навоза, расположив их на территории хозяйства вне здания, в котором содержатся КРС И МРС; обеспечить раздельное содержание различных видов животных; при входе в животноводческие помещения установить дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другими материалом, пропитанным дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1м (л.д.№).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в настоящее время животные отсутствуют на земельном участке, в частности, корова продана, козы, курицы, петух вывезены на другой земельный участок. Данные обстоятельств подтверждаются справкой Рыбинской районной ветеринарной станции от 21.09.2023, справкой ФИО5 от 26.04.2023, показаниями свидетелей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, позицию истца, а также, поскольку п.1 не является самостоятельным требованием, заявлен излишне с учетом содержания последующих требований, суд полагает исковые требования, изложенные в п.п.1,2,3,6,8 искового заявления не подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о запрете совершения определенных действий, перечисленных в п.п.4,5,7 искового заявления, необходимо указать следующее.

В силу си.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из вышеуказанных положений закона следует, что нарушение земельного законодательства и положений ветеринарных правил, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, основанием для запрета деятельности не является.

Между тем стороной истца в нарушение правил ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что имеющиеся на смежном земельном участке постройки возможно использовать для размещения сельскохозяйственных животных, и ответчик намерена возобновить разведение данных животных. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов истца. Таким образом, исковые требования, перечисленные в п.п.4.5,7 искового заявления, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.