Судья Набока Е.А.

Дело № 22-6297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной 13 января 2014 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее младшим сыном Н., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 178 УИК РФ обратился в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1, в удовлетворении которого постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании которых можно сделать вывод о том, что назначенное осужденной наказание достигло цели ее исправления. Отмечает, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, истек, при этом она характеризуется положительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, от исполнения родительских обязанностей не уклонялась, принимает активное участие в воспитании сына. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен ею по уважительным причинам, поскольку гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения в связи с предъявлением его ненадлежащим лицом. Также ссылается на то, что находясь до ноября 2015 года в отпуске по уходу за ребенком, она доходов не имела, а в 2016 году организация УК «Новый дом» прекратила свое существование, правопреемников не имеет, в связи с чем в настоящее время возможность погасить имущественный вред перед потерпевшим у нее отсутствует. С учетом изложенных доводов просит отменить судебное решение и удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буякова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о сокращении отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, ФИО1 отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и не допускала нарушений установленного порядка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Однако представленные в материале сведения о поведении осужденной, положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, из учебных заведений, посещаемых детьми, не могут служить достаточными критериями для вывода об ее исправлении, поскольку указанное поведение является нормой для лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей – обязанностью матери.

По смыслу закона об исправлении осужденного наряду с законопослушным поведением, отсутствием нарушений условий отсрочки отбывания наказания может свидетельствовать его отношение к совершенному деянию и заглаживание причиненного преступлением вреда.

В данном случае установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшему - ООО «Управляющая компания «***» не принимала, и данных о том, что для этого имелись объективные препятствия, не представлено, а ссылка осужденной о наличии таковых указывает лишь на то, каким образом она расставила приоритеты в расходовании своих денежных средств, поскольку размер долга перед потерпевшим не столь существенный, чтобы не иметь возможности даже частичного его погашения с момента вынесения приговора (13 января 2014 года) до 27 сентября 2016 года, когда ООО «Управляющая компания «***» было ликвидировано. Следует учесть и то обстоятельство, что после окончания отпуска по уходу за младшим ребенком и выхода на работу, то есть с ноября 2015 года до момента ликвидации организации, признанной потерпевшей, прошло 11 месяцев, в течение которых осужденная также бездействовала. При этом для погашения причиненного преступлением ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором, подача иска не требуется.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание данные о личности осужденной и ее поведении, обстоятельства совершенного ею преступления и с учетом представленных материалов не нашел оснований для сокращения отсрочки отбывания наказания и освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий (подпись)