КОПИЯ

Дело № 2-1062/2024

УИД 67RS0005-01-2024-001596-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Темкино

Смоленской области 10 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А., с участием прокурора Кухтенковой Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, к межмуниципальному отделу МВД России «Вяземский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. 

В период с 23.11.2020 проходил службу в МО МВД России «Вяземский», а с 07.04.2023 по 24.10.2024 в ПП по Темкинскому району МО МВД России «Вяземский» в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по Темкинскому району. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 24.10.2024 № 1050 он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2021 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

Указанное решение принято по результатам проведения служебной проверки, выводы которой сводятся к наличию неких противоречий, а именно: в заключении указано, что в первоначальном объяснении он не смог назвать имя женщины, проезжавшей утром 28.08.2024 мимо ДТП, но впоследствии назвал ее данные как ФИО3; вопреки выводам заключения в своем первоначальном объяснении он не утверждал, что на момент передачи ему успокоительного препарата присутствовал ФИО4, он лишь указал, что это было после его приезда. То обстоятельство, что ФИО4 прибыл вместе с оперуполномоченным ФИО5, установлено в процессе проверки, однако за его действиями никто пристально не наблюдал, в связи с чем, присутствующие на месте ДТП лица могли не заметить факт приема им успокоительного препарата; его объяснения относительно передачи ему ФИО3 лекарственного средства «корвалол» вместо действительного «настойки пиона», не противоречат обстоятельствам произошедшего, поскольку ФИО3 не называла наименование передаваемого ему успокоительного, из которых ему известно лишь одно – корвалол, поэтому он предположил указанное лекарственное средство как то, что он употребил; несоответствие причины ДТП, изложенной в его объяснениях и указанной в определении сотрудника ГИБДД от 28.08.2024, не является противоречием, поскольку он не мог повлиять на содержание указанного определения.

С заключением по результатам служебной проверки от 27.09.2024 и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Также полагает, что при принятии решения об увольнении не были учтены его личные и деловые качества, прежнее отношение к исполнению служебных обязанностей: положительные характеристики, наличие благодарностей, отсутствие взысканий, обращение жителей обслуживаемого участка в его поддержку. Кроме того, считает, что должностными лицами, проводившими проверку, не принято во внимание, что менее чем за час до проведения освидетельствования на состояние опьянения он выпил на голодный желудок целый пузырек спиртосодержащей настойки с содержанием спирта 40%. 

Полагает, что в заключении сделан необоснованный вывод, что он 28.08.2024 в период с 10-54 до 12-15 находился на суточном дежурстве и исполнял свои непосредственные служебные обязанности на территории Темкинского района Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения, те же основания незаконно указаны в приказе о его увольнении, поскольку он в указанное время не находился на суточном дежурстве и не исполнял свои непосредственные служебные обязанности, так как его суточное дежурство согласно графику дежурств закончилось в 9 часов 28.08.2024. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, уточнил в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с МО МВД России «Вяземский». 

В поддержание исковых требований ФИО1 указал, что 27.08.2024 в 9 часов он заступил на суточное дежурство. Согласно графику проверки поднадзорных, примерно в 1 час. 10 мин. - 1 час 20 мин 28.08.2024. поехал проверять поднадзорного ФИО11, проживающего в д. Рязаново, но в связи с темным временем суток и туманом он проехал нужный поворот, когда понял это, то развернулся и направился в сторону с.Темкино по автодороге Гагарин-Темкино. По пути следования примерно около 2 часов между д. Тупичено и д. Бекрино на дорогу выбежало животное, предположительно лось, он попытался совершить маневр уклонения, но не справился с управлением и съехал в кювет. 

После ДТП он пытался дозвониться до дежурной части и своему руководителю, но в связи с отсутствием на данном участке мобильной связи, смог дозвониться только до ФИО4, сообщив тому, что попал в ДТП на автодороге Темкино-Гагарин за д. Бекрино, также смог дозвониться до супруги, просил ту позвонить его руководителю. Машины не было видно с дороги, поэтому он подошел ближе к дороге. Примерно к 7-8 часам прибыл ФИО4 и ФИО5, когда уже было светло, также мимо проезжали посторонние люди, в том числе свидетель ФИО3, которая спросила, чем она может ему помочь, она же дала ему лекарственное средство для сердца. 

Позже прибыли сотрудники ГИБДД, врио начальника отдела - начальник полиции ФИО6, начальник ГАИ и психолог. Он дал объяснения, ближе к 11 часам прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, в связи с чем направлен на медосвидетельствование, которое прошел в 12 часов 15 минут. 

Спиртное не употреблял, имел проблемы с сердцем, о чем узнал недавно. О том, что лекарственное средство, которое ему дала ФИО3, настояно на спирту, не знал. ФИО3 его знает, ввиду того, что обращалась к нему по факту утери паспорта племянником. Документы для проверки поднадзорных, которые он брал с собой, выпали из машины в момент ДТП. 

Представитель ответчиков – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истца уволили за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за то, что он находился на суточном дежурстве и при исполнении непосредственных служебных обязанностей на территории Темкинского района Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается проведенной служебной проверкой, которая назначена по фактам, изложенным в рапорте старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО7 от 28.08.2024, согласно которому было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 на месте ДТП по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования 0,292 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования результат составил 0,134 мг/л. 

В своих объяснениях ФИО1 указал, что у одной из жительниц Темкинского района, остановившейся на месте ДТП, он попросил что-нибудь для сердца, так как находился в стрессовом состоянии, и женщина из пузырька накапала в одноразовый стаканчик какое-то лекарство, предположительно, корвалол, которое он выпил. ФИО3 в своем объяснении пояснила, что 28.08.2024 в десятом часу утра она на автомашине «КИА СИД», остановилась на месте ДТП, увидев полицейский автомобиль «УАЗ», участкового уполномоченного полиции ФИО1, который находится в стрессовом состоянии, и предложила ему лекарственное средство – «настойку пиона», при этом запаха алкоголя она от ФИО1 не почувствовала. В своем объяснении майор полиции ФИО4 указал, что после установления места ДТП о произошедшем было доложено врио начальника МО подполковнику полиции ФИО6, последний в своём объяснении пояснил, что в 08 час. 45 мин. ему позвонил ФИО4, сообщил, что ФИО1 28.08.2024 в 02 час. попал в ДТП на служебном автотранспорте, и возможно последний находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО8 пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,292 мг/л. ФИО1 не согласился.

Исходя из анализа полученных объяснений сделан вывод о наличии ряда противоречий, в целях устранения которых проведен опрос ФИО1 с использованием полиграфа. Согласно справке о результатах опроса с использованием полиграфа от 10.09.2024 установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 вероятно искажает сведения, согласно которым он попал в ДТП, пытаясь избежать столкновения с диким животным, вышедшим на дорогу; вероятно искажает сведения, согласно которым употреблял лекарство, похожее на «корвалол», данное кем-то из проезжавших мимо автомобилистов; ФИО1 вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения на суточном дежурстве; ФИО1 вероятно совершил ДТП на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно объяснению врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «СОНД» ФИО9 несколько капель корвалола не могли дать такую степень опьянения, как 0,292 мг/л., организм здорового молодого человека может значительно протрезветь за 1,5 – 2 часа, как, например, с показателя 0,292 мг/л до 0,134 мг/л. Согласно объяснению врача-нарколога ОГБУЗ «СОНД» ФИО10 приём 20-30 капель «настойки пиона» не может привести к таким показаниям алкотектора, как 0,292 мг/л, для такой степени опьянения нужна гораздо большая масса указанного лекарства.

При этом тот факт, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 не было усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не отменяет факт нахождения данного сотрудника полиции в служебное время в состоянии алкогольного опьянения. Довод истца о том, что он в период времени с 10 час. 54 мин. до 12 час. 15 мин. 28.08.2024 уже не находился на суточном дежурстве, не обоснован, так как смена ФИО1 с дежурства не проводилась, в связи с разбирательством по факту ДТП с его участием, которое началось еще в период несения им службы на суточном дежурстве и было завершено в 12 час. 15 мин.

Служебная проверка проведена законно, процедура увольнения соблюдена. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, вопреки доводам истца, учитывались его отношении к работе, в том числе дисциплинарные взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заместитель прокурора Кухтенкова Ю.А. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). 

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. 

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, законодатель указывает в качестве грубого нарушения служебной дисциплины: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 23.11.2020, с 07.04.2023 занимал должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по Темкинскому району Смоленской области. 

Приказом начальника МО МВД России «Вяземский» от 25.10.2024 № 1105 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 53-54).

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2024 и приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 24.10.2024 № 1050, которым старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел...", выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно нахождение в состояние алкогольного опьянения 28.08.2024 в период с 10-54 до 12-15 на суточном дежурстве при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей на территории Темкинского района Смоленской области (л.д. 5-6).

Согласно результатам служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 28.08.2024 около 2 час. 10 мин. старший лейтенант полиции ФИО1 находился на суточном дежурстве, в форменной одежде, управлял служебным автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак М 2255 67, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», и направлялся по адресу: 

<

адрес> для проверки гражданина ФИО11, находящегося под административным надзором, проезжая по автодороге М-1 Темкино 26 км.+43 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Прибывшими на место ДТП сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД «Вяземский» было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта), в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от 28.08.2024), а также освидетельствован на предмет алкогольного опьянения (алкотестер «Юпитер» №, результат – 0,292 мг/л, время освидетельствования 10-54). С результатами освидетельствования старший лейтенант ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения результат которого составил 0,134 мг/л (акт № 103 от 28.08.2024, время освидетельствования 12-15). По заключению служебной проверки от 27.09.2024 установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения 28.08.2024 в период с 10-54 до 12-15 на суточном дежурстве при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей на территории Темкинского района Смоленской области (л.д. 171-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.08.2024 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили в дневную смену. Когда они находились на маршруте патрулирования, от начальника ГАИ капитана полиции Свидетель №5 поступило указание проехать в Темкинский район, поскольку там произошло техническое ДТП с участием сотрудника полиции. Они выдвинулись по указанному адресу, примерно около 10 часов нашли место ДТП, служебная машина УАЗ находилась в кювете, там же находился ФИО1, начальник пункта полиции Свидетель №3, и двое не известных - мужчина и женщина. На обочине стояло два автомобиля. Они стали заниматься фиксацией ДТП, составили схему, отобрали объяснения у ФИО1, им было составлено определение об отказе в возбуждении дела по п. 10.1 ПДД. Позже прибыли начальник полиции Д. и начальник ГАИ Свидетель №5. При общении с ФИО1 у последнего имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до установления обстоятельств, находится ли он или нет в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, в котором в качестве основания указан установленный признак алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,292 мл/л, то есть выше допустимой нормы. Первоначально ФИО1 согласился с результатом, но при составлении акта тот указал о несогласии с показаниями прибора, в связи с чем, ему предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В больнице ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого составил допустимую норму. После ФИО1 говорил, что ему кто-то давал какое-то лекарство, но до начала освидетельствования и в процессе освидетельствования ФИО1 об этом не говорил, при нем ничего не употреблял, запаха лекарственных препаратов от ФИО1 он не почувствовал. Освидетельствование проведено в связи с тем, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, проведение освидетельствования по техническому ДТП, если нет признаков опьянения, не обязательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО1 как с сотрудником ПП по Темкинскому району. 28.08.2024 он заступил на дежурство с Свидетель №2 Примерно в 9 часов им поступил звонок от Свидетель №5, дано указание проехать в Темкинский район, где произошло ДТП с участием ФИО1 Они созвонились с Свидетель №3, тот им сообщил куда проехать. На месте было 2 машины, одна служебная Свидетель №3 и гражданская, автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1, находился в кювете, имел технические повреждения. ФИО1 пригласили на освидетельствование, в результате которого было установлено опьянения, после они проехали в Вяземскую ЦРБ, где не было установлено нормы опьянение. ФИО1 был помятый, в связи с ДТП, имелись изменение кожного покрова лица, легкий запах алкоголя. Освидетельствованием ФИО1 занимался Свидетель №2, а он оформлял схему ДТП. Ему ФИО1 не пояснял, что употреблял лекарственные средства, при нем ничего не употреблял. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.08.2024 в районе 9 часов утра Свидетель №3 сообщил, что его подчиненный около 2 часов ночи попал в ДТП, якобы в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №3 пояснял, что не мог найти ФИО1 до 7 утра, сообщил ему, как исполняющему обязанности начальника отдела, только после обнаружения места происшествия. Он вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 направились на место ДТП, перед этим он дал указание направить экипаж ДПС на место происшествия. Они прибыли на место после 10 часов утра, где обнаружили служебный автомобиль с техническими повреждениями, там уже находились сотрудники ДПС, начальник ПП Свидетель №3 и гражданские. ФИО1 был в форменной одежде, от него исходил запах алкоголя. Результат освидетельствования ФИО1 показал 0,292 мл/г, после чего повезли в Вязьму на медосвидетельствование. ФИО1 пояснил, что пил ночью, так как поругался с женой. О том, что ФИО1 употреблял лекарство, тот ему не говорил, при нем ничего не употреблял. В медицинской помощи ФИО1 не нуждался, от вызова скорой помощи отказался. Согласно объяснений ФИО1, тот поехал проверять лиц, находящихся под надзором, указанная версия ими не проверялась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 28.08.2024 около 9 час утра поступила информация о том, что произошло ДТП с участием сотрудника ФИО1 на автодороге Темкино-Гагарин, в сторону д. Бекрино. Он совместно с ФИО6 и Свидетель №6 около 10-30 прибыли на место ДТП, где уже находились Свидетель №3, экипаж ДПС, граждански лица. Служебный УАЗ Патриот находился в придорожном кювете. ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что следовал по автодороге, примерно в 1 час. ночи на дорогу выскочило дикое животное, он не справился с управлением, о факте сообщил Свидетель №3, последний сообщил начальнику полиции ФИО6 в 9 часов утра. ФИО1 был форменном обмундировании, от него исходил резкий запах алкоголя, отличного от запаха лекарственных препаратов, на что тот пояснил, что проезжавшая мимо женщина дала ему корвалол. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где проведено освидетельствование, результат которого составил 0,292 мг/л. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности психолога направления морально-психологического обеспечения ОРЛС МО МВД России «Вяземский». 28.08.2024 она, как представитель по личному составу, по указанию начальника полиции ФИО6 совместно с последним и начальником отделения Госавтоинспекции Свидетель №5 проследовали на место происшествия по сообщению от Свидетель №3, о том, что сотрудник полиции ФИО1 попал в ДТП. На месте ДТП находились начальник ПП по Темкинскому району Свидетель №3, сам ФИО1 сотрудники ГИБДД, и гражданская машина с гражданскими людьми, служебная машина находилась в кювете. ФИО1 был в адекватном состоянии, отвечал на поставленные вопросы, в медицинской и психологической помощи не нуждался, при этом от него чувствовался запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД провел его освидетельствование, алкотектор показал опьянение, ФИО1 отправили на медосвидетельствование, поскольку тот не согласился с показаниями прибора. На месте ФИО1 пояснил, что был на суточном дежурстве. О том, что употреблял лекарственные средства, ФИО1 пояснил уже позже, поначалу об этом не говорил. О том, что ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения, ей стало известно от начальника полиции ФИО6 по пути следования к месту происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проводил служебную проверку по факту ДТП имевшему место 28.08.2024. Им было принято решение о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в состоянии опьянения на суточном дежурстве, и привлечении к дисциплинарной ответственности. К данным выводам он пришел по результатам опроса свидетелей, указавших о наличии внешних признаков опьянения, результатам освидетельствования, выводов наркологов, показаний полиграфа. 

Согласно протоколу № 67 АА № 151531 ФИО1 28.08.2024 в 10-45 отстранен от управления транспортным средством УАЗ 396221 р/з М225567при наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 123). Согласно акта освидетельствования № 64 АА № 1022283 от 28.08.2024 и чека алкотектора ФИО1 в 10-54 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,292 мг/л (л.д. 121). Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 28.08.2024, результат первого исследования в 12-00 составил 0,134 мг/л, результат второго исследования в 12-15 составил 0,095 мг/л (л.д. 117-118).

Согласно требованию ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции 

Согласно требованию п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно - правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно требованию ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого, согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции. 

Согласно требованию п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению. 

Согласно требованию п. 7.6 Приказа МВД России от 26.06.2020 N 460 "Об утверждении Кодекса профессиональной этике и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. 

Согласно требованию п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строгого следовать закону, быть образцом поведения. 

В опровержение результатов служебной проверки ФИО1 ссылался на то, что в состоянии опьянения не находился, принял седативное средство в количестве 30 миллилитров, содержавшее 40 % спирта, предложенное ФИО3, которая остановилась на месте ДТП, в связи с чем не согласился с результатами освидетельствования на месте. 

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе показаниями допрошенной в качестве специалиста врача-нарколога ФИО12, из которых следует, что при употреблении 30 капель спиртосодержащей настойки, возможно оседание алкоголя в ротовой полости и получение положительного результата непосредственно после употребления, но по истечении 10-15 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе определяться не будет, содержание алкоголя в настойках достаточно маленькое для того, чтобы привести к положительному результату выдыхаемого воздуха. 30 миллилитров настойки может показать положительный результат, но незначительный, не превышающий допустимого значения, при этом курение не влияет на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Данные показания специалиста также подтверждаются ответом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспенсер», согласно которому прием 30 мл настойки корвалола в виду содержания незначительного количества абсолютного этилового спирта не мог привести к показаниям алкотестера в виде паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 мг/л у мужчины ростом выше среднего, худощавого телосложения весом 80-85 кг спустя менее часа после употребления.

Анализируя материалы служебной проверки, показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд полагает, что факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 нашел свое подтверждение, какими-либо объективными данными не опровергнут.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не наблюдал признаков алкогольного опьянения у ФИО1, с учетом его же объяснений, данных в ходе проверки, о том, что ФИО1 пытался держаться от него не расстоянии, не свидетельствуют о том, что истец не имел признаков опьянения. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она дала ФИО1 настойку пиона примерно в количестве 30 миллилитров, вылив ему весь пузырек в пластиковый стаканчик, не опровергают установленные в результате служебной проверки обстоятельства нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования не установлено алкогольное опьянение, несостоятельна, так как спорное правоотношение возникло в сфере трудовых, а не административных правоотношений, в связи с чем, суд дает оценку только тем обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения данного спора.

Довод истца о том, что установленный в отношении него результат медицинского освидетельствования не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе поскольку его освидетельствование проведено после окончания его суточного дежурства, то есть не в служебное время, также не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место во время суточного дежурства истца, его освидетельствование проведено в связи с управлением служебным транспортным средством в служебное время при исполнении непосредственных служебных обязанностей и наличием у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3). 

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). 

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Как следует из материалов служебной проверки, она назначена 29.08.2024 по решению врио начальника УМВД России по Смоленской области, принятого в связи с поступившим 29.08.2024 на его имя рапортом ст. инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО7 Проведение проверки поручено старшему инспектору инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области ФИО13, то есть лицу, прямо или косвенно незаинтересованному в ее результатах, поскольку он не принимал участие в выявлении проступка истца, что соответствует Порядку проведения служебной проверки, установленному Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчиком соблюдены. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что основания для проведения медицинского освидетельствования в его отношении вообще отсутствовали, поскольку в силу ФЗ N 196-ФЗ о внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что алкогольное опьянение признается при концентрации алкоголя более 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, а в отношении него цифры были в два раза меньше этого критерия, несостоятельна, так как спорное правоотношение возникло в сфере трудовых, а не административных правоотношений, в связи с чем, суд дает оценку только тем обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения данного спора.

Что касается довода истца о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, непринятие работодателем во внимание его личным и деловым качествам, суд отмечает следующее.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истца и его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, предшествующих увольнению. 

Проанализировав указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вмененный ФИО1 работодателем дисциплинарный проступок, за который он как сотрудник органов внутренних дел привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, а именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины. 

При таких обстоятельствах - доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также установив соблюдение ответчиком установленной действующим законодательством процедуры и сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, к муниципальному отделу МВД России «Вяземский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья - подпись Е.И. Федорова