№ дела (материала) по 1 инст. №

Председательствующий судья ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденной – адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, кв. б/н,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор районного суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник осужденной – адвокат ФИО7 и потерпевший ФИО8 не соглашаясь с приговором суда, считают его подлежащим отмене в связи наличием правовых оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, которая ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, характеризующейся в целом положительно, отсутствие тяжких последствий для лица, в отношении которого было подано заявление, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, являются несостоятельными, ввиду отсутствия необходимых правовых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Как видно из заявления потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела, потерпевший ФИО8 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом в просительной части заявления не ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а лишь указывал на отсутствие возражений в случае принятия судом такого решения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 и его защитник не ставили вопрос о необходимости участия в судебном заседании потерпевшего, не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела, и, напротив, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом заявление осужденной и ее защитника о прекращении уголовного дела сделанное на стадии судебных прений, нельзя признать достаточным, поскольку на данной стадии судебного разбирательства уголовно - процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц. При этом из протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса об окончании судебного следствия от осужденной и стороны защиты заявлений о дополнении судебного следствия либо предоставлении времени для подготовки ходатайств заявлено не было, при этом ни осужденная, ни сторона защиты в заявлении ходатайств ограничены не были.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденной и потерпевшего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9