УИД № 57RS0022-01-2025-006284-43 Производство № 2-2527/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф банк» (в настоящее время реорганизовано в АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита (номер обезличен).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 187 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 999 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. 

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 204 802,71 руб., из которой просроченный основной долг – 1 101 176,05 руб., просроченные проценты – 95 778,68 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7847,98 руб.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк (дата обезличена) направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. 

Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. 

Ввиду этого Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), банк просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста в размере 755 000 руб.

В связи с изложенным АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 7847,98 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 755 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Тинькофф банк» (в настоящее время переименовано в АО «ТБанк») с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УБКО) и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и /или начисление банком суммы кредита на счет. ФИО1, подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифного плана, а также действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: кредит в размере 1 187 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – 26,9% годовых, а при страховании рисков утраты жизни и установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате болезни или несчастного случая – 20,6% годовых, 

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

Одновременно (дата обезличена) заемщиком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил путем перечисления денежных средств заемщику.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, ввиду чего образовалась задолженность перед банком в размере 1 204 802,71 руб., из которой просроченный основной долг – 1 101 176,05 руб., просроченные проценты – 95 778,68 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7847,98 руб.

Допущенные ФИО1 нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога) привели к тому, что банк (дата обезличена) направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). 

Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. 

Ввиду этого Банк обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0003743702-0 от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 206 289,50 руб., из которой основной долг – 1 101 176,05 руб., проценты – 95 778,68 руб.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 7847,98 руб.,

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль Opel Astra, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требование АО «ТБанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости спорного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. за требование о взыскании задолженности и 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 24 000 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 7847,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Astra, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов