№ 44-г-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

26 апреля 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П., 

членов президиума Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Емельянова Д.В., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Коршуновой Л.А.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Гражданстрой» о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 12 апреля 2017 года, кассационную жалобу ООО «Гражданстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов на основании ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ за пользование указанными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( исковое заявление л.д.3)

В обоснование иска указала, что 15.07.2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), свои обязательства по оплате стоимости объекта указанного договора- квартиры 565, общей площадью 57, 89 кв.м, расположенной в строящемся доме ..., исполнила надлежащим образом, ответчик в свою очередь допустил существенное изменение площади объекта долевого строительства, что является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. 23.01.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15.07.2013, однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

26 сентября 2016 года истец подала заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором, проинформировав суд, о возврате денежных средств уплаченных по договору долевого участия в сумме 

<

данные изъяты> рублей на дату- 04 июля 2016 года, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование указанной суммой за период с 07.02.2015 ( десятый рабочий день со дня расторжения договора) по 04.07.2016 ( день полного возврата уплаченной по договору денежной суммы), рассчитанные на основании ч.ч.2, 6 ст.9 Закона № 214-ФЗ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>).

Представители ответчика ООО «Гражданстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований, в судебных заседаниях поясняли, что у застройщика имелась техническая возможность переоборудовать другое помещение под устройство лестничного пролета на 11 этаж не за счет площади квартиры истца, которая являлась объектом по первому договору, а в ином месте. Только после достижения соглашения с ФИО1 о предоставлении ей другого объекта недвижимости и заключением с ней договора от 22.12.2014 было принято решение о переустройстве ее квартиры по первоначальному договору. Кадастровый паспорт, представленный со стороны истца, указывает характеристики объекта на 07.09.2015, то есть уже после заключения соглашения о расторжении договора. Взыскание процентов за пользование денежными средствами неправомерно, так как имел место не односторонний отказ от участия в долевом строительстве, а соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон. 

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2016 года отменено и принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

31 марта 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 07 апреля 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 12 апреля 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенных нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 15.07.2013 между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и несовершеннолетней ФИО2 (дольщик), за которую действует ФИО1, заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ФИО2 приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № расположенной на десятом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ... (строительный адрес) общей площадью квартиры по проекту 57,89 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м., базовой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены истцом в полном объеме.

Согласно разрешению № от 29.12.2014 жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию.

В связи с возведением дополнительного этажа и необходимостью устройства лестничного пролета рабочая документация и площадь квартиры ... ..., в отношении которой истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилья, претерпели изменения, площадь указанной квартиры уменьшилась до 48,6 кв.м. 

23.01.2015 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 15.07.2013 по взаимному согласию. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возврату дольщику.

11.12.2015 ФИО1 обратилась в адрес застройщика ООО «Гражданстрой» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с заключением соглашения.

Денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме путем перечисления на расчетный счет истца ФИО1 несколькими платежами (дата) перечислялось по - 100000 руб., (дата) - 200000 руб., последний платеж произведен (дата) - 1342215 руб.

Исходя из положений ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участи в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрены два основания для расторжения договора долевого участия- в одностороннем порядке путем направления заказным письмом уведомления об этом (ч.1 ст.9 Закона) и в судебном порядке (ч.1.1 ст.9 Закона).

Последствия расторжения договора по этим основаниям определены в ч.ч.2,6 ст.9 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор долевого участия в строительстве был расторгнут сторонами по взаимному согласию на основании двухстороннего соглашения, денежные средства возвращены, то правовых оснований для применения к застройщику ответственности за нарушения обязательства, установленной ст.9 Закона, не имеется.

Судебная коллегия согласись с данным выводом, установив и указав в судебном акте о том, что истец не воспользовался процедурой одностороннего расторжения договора, как и не обращался он в суд за его расторжением в порядке установленном ч.1.1. ст.9 Закона № 214-ФЗ, подтвердив этим суждение суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на застройщика ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование такой позиции указал на то, что истцом фактически также заявлено требование, вытекающие из неисполнения Соглашения о расторжении договора по возврату уплаченных денежных средств в счет оплаты квартиры, вследствие чего, к данным правоотношениям применимы общие нормы об исполнении обязательств ( ст.ст.309,310, ч.1 ст.450, ч.1 ст.452, ч.ч.3,4 ст.453, ст.395 ГК РФ), а также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательства, содержащиеся в кассационной жалобе и определении судьи о передаче дела, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гражданстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко