16RS0041-01-2024-0001925-27 Дело № 2-1152/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>Б с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При подаче заявления потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Страховой компанией был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. После повторного обращения в страховую компания за дополнительной выплатой, Страховая компания согласилась выплатить дополнительную страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию за проведение экспертизы по инициативе ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. После повторного обращения в страховую, страховая согласилась выплатить дополнительную страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать часть затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учётом этого соразмерно уменьшается требования ФИО1 в отношении ответчиков возместить стоимость проведения экспертизы с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению истца, страховщик не в полном объёме выплатил ему возмещение. Общая сумма к компенсации ущерба составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Составляющие данного расчёта: 

<

данные изъяты> рублей - сумма ремонта согласно экспертизе; 

<

данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рублей - доплата за повторное обращение в страховую компанию; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы №; 

<

данные изъяты> рублей - размер возмещения за экспертизу №.

Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика некомпенсированную часть убытков, причинённых ему в размере - 

<

данные изъяты> рублей; взыскать стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере - 

<

данные изъяты> рублей; взыскать стоимость госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>Б с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. После повторного обращения в страховую компания за дополнительной выплатой, Страховая компания согласилась выплатить дополнительную страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию за проведение экспертизы по инициативе ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. После повторного обращения в страховую, страховая согласилась выплатить дополнительную страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать часть затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 назначено наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что она нарушила п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>Б при управлении автомобилем и осуществлением перестроения. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, в котором описаны визуальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Надлежащим ответчиком механизм и характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца - 

<

данные изъяты> не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

После повторного обращения в страховую, страховая компания выплатила истцу дополнительную страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировала часть затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости, в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом выплаченной частично суммы страховой компанией).

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возврат уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>