АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой сроком на 10 месяцев равными частями по 15 000 рублей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вшивцева К.В. просит приговор, постановление от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа отменить. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекратить уголовное дело на основании ст. 28, 75 УПК РФ и примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается. Смягчающим обстоятельством можно признать активное способствование раскрытию преступления в связи с дачей объяснений до возбуждения уголовного дела, предоставление контактов лица, которое способствовало совершению ей преступления. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную деятельность подсудимой, принесение государству извинений, размещенных в газете. Свою причастность ФИО2 к совершенному преступлению не отрицала, содействовала расследованию и раскрытию преступления. В результате совершенного преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в обвинительном акте не приведены.

Выводы суда в части заглаживания причиненного вреда надлежащим образом не мотивированы. Способы заглаживания вреда ФИО2 в совокупности с другими обстоятельствами по делу свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Суд не указал на конкретные обстоятельства, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности прекращения уголовного дела. 

На апелляционную жалобу защитника Вшивцевой К.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения и в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. 

Данное ходатайство она и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимой своей вины в инкриминированном деянии, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденной верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, данные о личности, её возраст, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья её родных и близких.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО2 не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, её семейное положение, работает, наличие положительных характеристик.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи спортивному учреждению, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений перед государством, путем размещения в газете и направлении письма руководителю 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления.

ФИО2 совершила преступление фактически в условиях очевидности. На момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась информация о признаках состава преступления для уголовного преследования. 

Показания ФИО2 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, не известной органу предварительного следствия. Дача ФИО2 показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления на стадии досудебного производства по уголовному делу, а так же при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной в виде объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела. 

Объяснение до возбуждения уголовного дела не являлось следствием добровольной явки и сообщением ФИО2 о совершенном ею преступлении, получена после фиксации факта отсутствия по месту пребывания иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре выводами и мотивами соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено. 

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции привел в приговоре и в постановлении от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа мотивы, по которым не усмотрел в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а в постановлении суда от 9 сентября 2025 года привел мотивы об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. 

Предложенная защитником иная оценка содержащихся в уголовном деле сведений не влечет отмену приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обсуждая доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренных законом данных для применения ст. 76.2 УК РФ материалы дела не содержат.

Принесение государству извинений, размещенных в газете, и благотворительная деятельность ФИО2 не означают принятие мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, не являются заглаживанием вреда и существенном уменьшении общественной опасности совершенного деяния именно в связи с совершением преступления по настоящему делу, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Отсутствуют основания для применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, для освобождается от уголовной ответственности, поскольку не установлено, что ФИО2 способствовала раскрытию преступления.

Доводы об отсутствии неблагоприятных последствий не имеют значения для принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд в приговоре также мотивировал.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание ФИО2 в виде штрафа, придя к обоснованному выводу с предоставлением рассрочки.

Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при применении к ней наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, возможности получения ею дохода в будущем. ФИО2 работает, имеет стабильный доход, проживает с супругом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновной.

Отсутствуют основания для освобождения осужденной от уголовного наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, признания деяния малозначительным.

Доводы защиты не влекут отмену или изменение приговора, как необоснованные. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является законным, обоснованным, соразмерным, справедливым, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Вшивцевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова