Мировой судья Смирнова Г.А.

Дело №10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием помощника прокурора Каргаполовой Т.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Паскарь Т.И., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при обстоятельствах изложенных в приговоре признана виновной и осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО2 наказание в виде восьми месяцев обязательных работ. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 доводы апелляционной жалобы подержала, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО5 наказание в виде восьми месяцев обязательных работ. 

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО7 и ее защитник ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Помощник прокурора в своем возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд пришел к следующим выводам. 

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, но принудительные работы являются альтернативой лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание в виде лишения свободы соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденной назначено быть не может, и как следствие, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание оспариваемым приговором определено в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом личности подсудимой, наличии смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства РФ, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 января 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий