Дело № 2-4968/2020

УИД:03RS0017-01-2020-008091-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344676 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6647 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

06.11.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, поврежденное в ДТП транспортное средство застраховано по полису страхования средств транспорта в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки № по направлению на ремонт был отремонтирован на станции №, стоимость восстановительного ремонта без учета составила 482687,31 рублей. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344676 рублей. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату № в размере 344676 рублей. Учитывая, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой суммы.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчик не являлся участником какого-либо ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средства, которым управлял ответчик, повреждений не имеет, тогда как при осмотре второго транспортного средства перечислен ряд повреждений. Также, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было на месте ДТП, как могло быть осмотрено его транспортное средство. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих виновность ответчика в умышленном оставлении места ДТП.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что виновность ответчика в ДТП опровергается представленным административным материалом, согласно которому нарушений со стороны ФИО1 не установлено, также отсутствуют документы о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также, из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №» оплатило ремонт автомобиля № в рамках договора КАСКО. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило сумму 344676 рублей на расчетный счет компании №. Таким образом, доказательств уплаты АО «СОГАЗ» указанной суммы, истцом не представлено. Кроме того считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в силу ст.1068 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «ДЖИ ЭР Транс» и АО «СОГАЗ» на судебное заседания не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 года, в 14.30 часов, по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, неустановленная автомашина под управлением неустановленного водителя совершила наезд на автомашину марки №, под управлением ФИО4 В ходе административного расследования установлено, что наезд на автомашину № совершила автомашина марки №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки № была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. 

Транспортное средство марки № застраховано по полису КАСКО ФИО9 по полису №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 482687,31 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № произвело № выплату в данном размере. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа составила 344676 рублей. Данная сумма ООО «СК «Согласие» перечислена № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: п. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Свои требования к ФИО1 истец мотивирует положениями п. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к нему, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В обоснование доказательств оставления ФИО1 места совершения ДТП, истцом представлено постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2019 года, не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, также не представлены. 

Кроме того, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова