судья Шамухамедова Е.В. дело № 12-10/2024

7-138/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А. при помощнике судьи Струговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жидкова ФИО14 - Милешина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении № 12-10/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2022 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ФИО16,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области №№ от 16 мая 2022 года, оставленным решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 от 21 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810030220000158792 от 16 мая 2022 года, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 от 21 июля 2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе защитником Жидкова С.Н. по доверенности Милешиным Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и исключении суждения о нарушениях правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жидковым С.Н., управляющим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер №, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области №№ от 16 мая 2022 года, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 от 21 июля 2022 года оставить без изменения. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия Жидков С.Н., его защитник Милешин Д.Ю., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна. От Жидкова С.Н., Милешина Д.Ю. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. 

Вместе с тем, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года в 07 часов 35 минут у дома №98 по 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Джили Кулрэй, государственный номер № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением Жидкова С.Н. двигающегося попутно прямо без изменения траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило установление в ходе проведенной проверки следующих обстоятельств:

врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани опрошен ФИО1, который пояснил, что 16 мая 2022 года примерно в 07 час. 35 мин. он управлял технически исправным автомобилем Джили Кулрэй, гос/номер №. Двигался со стороны ул. 

<

адрес> Подъезжая к дому №98 «Б» по ул. 

<

адрес>, убедившись в безопасности левого поворота посредством зеркал заднего вида, заблаговременно (за 50 м) включил указатель левого поворота, совершил маневр левого поворота. Заехав наполовину в карман для парковки, почувствовал неожиданный удар в левый бок автомобиля.

Жидков С.Н. пояснил, что 16 мая 2022 года примерно в 07 час. 35 мин. он управлял автомобилем Фольксваген Джетта, гос/номер №, был пристегнут ремнями безопасности, двигался со скоростью 50 км/ч со стороны ул. Магнитогорской в сторону пер. Садгорский по ул. Гагарина, начал объезжать автомобиль Шевроле, включил правый сигнал поворота, перед ним двигающийся автомобиль Джили Кулрэй, гос/номер №, который начал поворачивать налево не убедившись в безопасности своего маневра в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

опрошен лейтенант полиции ФИО5, который пояснил, что 16 мая 2022 года, дежурной частью ОБДПС ГИБДД они с напарником были направлены на ДТП по адресу ул. Гагарина, д. 98, г. Астрахани по прибытию на место был обнаружен автомобиль Джили Кулрэй, гос/номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген Джетта, гос/номер №, под управлением Жидкова С.Н. Составив схему ДТП, произведя замеры, опросили участников ДТП, и изучив повреждения транспортных средств, было установлено, что в действиях водителя автомобиля Джили Кулрэй, гос/номер № ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству ФИО1 врио командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани назначена автотехническая экспертиза в ООО «Авоэксперт», согласно заключению которой, не установлено несоответствия действий водителя Джили Кулрей г/н О 388 30 требованиям Правил дорожного движения. Исследованием установлено несоответствие действий водителя Фольксваген Джетта государственный номер № несоответствия требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер № имел техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем Джили Кулрей, поскольку скорость и расстояние удаления позволяли произвести остановку автомобиля. 

По ходатайству второго участника дорожно-транспортного происшествия Жидкова С.Н. назначена повторная экспертиза в АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», согласно указанного заключения определить точный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля Джили Кулрэй, государственный номер 

<

***> ФИО1 имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № Жидкова С.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джили Кулрэй, государственный номер № ФИО1 объективно располагал технической возможностью путем выполнения требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № Жидкова С.Н. избежать столкновение с автомобилем Джили Кулрэй, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Действия водителя автомобиля Джили Кулрэй, государственный номер № ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившим фактом дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения суда назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению №014-20-2024 судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2022 года в 07 часов 35 минут по адресу: г. 

<

адрес> с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Жидкова С.Н. от начальной до конечной стадии раскрыт в исследовательской части заключения.

В дорожно-транспортной ситуации действия водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Жидкова С.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 не соответствия требованиям ПДДРФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержавшихся и представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Жидкова С.Н. несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия - имевшего место 16 мая 2022 года в 07 1 часов 35 минут.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 планирующий выполнять левый поворот, заблаговременно включил левый указатель поворота, то с этого момента обгон водителем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> Жидковым С.Н. был запрещен, следовательно преимуществом в движении обладал автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный номер 

<

***> поворачивающий налево вне перекрестка.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, а также изучив заключение судебной экспертизы, исследовав видеозапись, акты экспертных заключений, выслушав свидетеля и специалистов, экспертов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Geely Coolray, г/н 

<

***> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оснований для вывода административным органом о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Жидкова Сергея Николаевича по доверенности Милешина ФИО17, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Л.А. Вилисова