Дело № 1-110/2017

Поступило 06 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Кахута И.Г., Петровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н., 

представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№,

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ года) к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно освобожден наосновании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 год 9 месяцев 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 28 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ года осужден 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>(с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ГУФСИН ИК№ 

<

данные изъяты>;

6) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 год 14 дней;

7) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК № ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого и ценного имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, с целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подойдя с восточной стороны к забору дома 

<

адрес>, перелез через него и, убедившись, что находящиеся в доме лица спят и его преступным намерениями никто не помешает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к оконному проему, ведущему в веранду вышеуказанного дома и, применяя физическую силу, руками оторвал лист древесноволокнистой плиты, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь указанного дома. После чего ФИО2, с целью кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, где со стола взял, намереваясь похитить, мобильный телефон марки «Нокиа - 1600» (NOKIA 1600), стоимостью 650 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находящийся на подлокотнике кресла мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime), стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО35., а также со стола в кухни женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились женский кошелек, стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 400 рублей, с банковской картой банка акционерного общество (АО) «Райффайзенбанк», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО36.

После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное чужое имущество, с место совершения преступления скрылся, тем самым его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО37. причинен материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей, ФИО38. причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов, он на такси приехал из 

<

адрес>. Когда он вышел из автомобиля такси и проходил мимо 

<

адрес>, он решил совершить кражу из этого дома какого-либо ценного имущества, которое можно было бы продать быстро и выручить деньги. Далее он подошел к дому. Сразу же он увидел, что в одном оконном проеме вместо стекла прибита деревянная доска (ДВП), он её обеими руками оторвал и залез в веранду дома, через оконный проем. Веранда не жилая, в ней расположен еще один дверной проем, ведущий в сам дом, который был не заперт. Он открыл дверь и прошел внутрь дома, где свет не горел. При входе в дом сразу же расположена кухня, и от нее идут комнаты. Он не включая свет, стал искать какое-либо имущество. На улице уже светало, поэтому в кухне и комнате было все видно. Сначала он прошел в одну из комнат (зал), где на диване спали люди, так же посередине комнаты стояла раскладушка и на ней тоже спала женщина. Далее он увидел на журнальном столике, где стоял компьютер мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, кнопочный он решил его забрать, на подлокотнике кресла лежал еще один телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, экран сенсорный, его он тоже забрал. Поняв, что выручит мало денег, то решил похитить еще что-нибудь, и прошел на кухню, где на столе, расположенном с правой стороны при входе была женская сумка. Решив, что в сумке находятся деньги, и ему хватит выручить денег с продажи телефонов, он покинул дом. Из дома он пошел в направлении 

<

адрес>. Идя по дороге, он на ходу стал проверять содержимое сумочки. Так в сумки был кошелек и в нем находилась банковская карта, какого банка не помнит, и бумага из банка где указан пин-код карты, а также деньги, но в какой сумме точно не помнит, до 500 рублей. Находясь на улице и рассмотрев телефон марки «Нокия», он понял, что не сможет его продать, так как он был старой модели, и выбросил его вместе с находящейся в нем сим картой оператора «МТС». Второй телефон марки «Самсунг», сенсорный, он решил оставить, но для какой цели, еще на тот момент не решил. Из мобильного телефона марки «Самсунг» он достал сим-карту оператора «Теле-2» и дважды ее вставлял свои два мобильных телефона, и с одного из них оп осуществлял звонок на номер такси 

<

данные изъяты>, на котором и приехал от 

<

данные изъяты> к отделению Сбербанк России по 

<

адрес>. Номер такси он не помнит, и также он отправлял смс сообщения на номер 900, чтобы посмотреть, не подключен ли мобильный банк к банковской карте. В этом же телефоне была еще сим-карта «Йота», но ее он не доставал и звонки с нее не производил. После он ее выбросил. Приехав в вышеуказанное отделение банка «Сбербанк» он стал проверять наличие денег на карте, так как знал пин-код. Денег на карте не оказалось, и он вышел из отделения «Сбербанка» и выкинул по дороге к остановке «

<

данные изъяты>» данную банковскую карту. (т.1 л.д.29-32; 106-108; 170-172); в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся, также пояснил, что денежные средства в сумме около 500 рублей он потратил на собственные нужды. С его участием была просмотрена видеозапись, на которой он опознал себя. Именно он ДД.ММ.ГГГГ года в 05:37 приехал в отделение Сбербанк по 

<

адрес>, чтобы проверить баланс банковской карты, которую он похитил вместе с сумкой и кошельком из дома ФИО39. Кроме этого, с его участием была просмотрена детализация абонентского номера (номер не помнит), сим-карту которого он вытащил из похищенного им телефона марки «Самсунг» и вставлял в два свои телефона сразу же после кражи, чтобы вызвать такси. Он подтверждает, что он звонил с похищенной сим-карты. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. В последующем у него был изъят похищенный им телефон марки «Самсунг», который он выдал добровольно, а так же им был возмещен материальный ущерб обеим потерпевшим, а именно ФИО40. были возвращены деньги в сумме 900 рублей, ФИО41. деньги в сумме 1500 рублей, о чем последние написали ему расписки (т.2 л.д.8-11).

Помимо признательных показаний ФИО2 по предъявленному обвинению, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО42., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года она отмечала свои день рождения у себя дома совместно с гостями ФИО43 и ФИО44, а также ФИО45 и своей внучкой ФИО46. Около 22 часов ФИО47 ушли домой, а она совместно с ФИО48 и внучкой продолжила отмечать праздник. Около 01 часа ночи они устали и решили пойти отдыхать в дом. После того как все зашли, она закрыла входную дверь на металлическую задвижку и снизу подперла железным маленьким ломом. Она с внучкой легла на диван, расположенный у входа в комнату, а ФИО49 положила на раскладную кушетку около шкафа с левой стороны от себя. Так они всю ночь крепко проспали и никто из них не просыпался. Посторонних шумов не слышали. Утром в 05 часов утра они все проснулись, для того чтобы проводить ФИО50 на работу. ФИО51, стала искать свою сумку. ФИО52 сказала, что ничего не брала, и они втроем начали искать сумку ФИО53. Далее они обнаружили, что похищено ее имущество, а именно: 1) мобильный телефон был марки «Nokia» без чехла, в корпусе серого цвета, кнопочный, старой модели, который находился на столике около компьютера. Его она покупала его в 2002 году за 2000 рублей. В настоящее время с учетом использования оценивает его в 650 рублей, в нем находилась сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет, с абонентским номером № оператора МТС на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 150 рублей. 2) мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime), в корпусе белого цвета, без чехла, который находился на подлокотнике кресла. Его она приобретала в декабре 2016 года за 8000 рублей. В настоящее время телефон с учетом использования оценивает в 3000 рублей. В данном телефоне находились сим карты оператора теле2 с абонентским номером № на счету находились денежные средства в сумме 150 рублей и оператора «Йота» с абонентским номером № на счету находились денежные средства в сумме 20 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. На телефоне были повреждения в виде трещин на экране, задняя крышка белого цвета. Указанным телефоном и сим-картами пользовалась внучка ФИО54, так как ее телефон находился в ремонте. Документы и чеки на похищенное у нее не сохранились. Ею после хищения телефона «Нокиа» была восстановлена ее сим-карта с абонентским номером № и все денежные средства были на ней, посторонними лицами звонки не производились. Внучка ФИО55 не стала восстанавливать свои сим карты и заблокировала их. В полицию она сразу же не стала обращаться, так как подозревала изначально в кражи ФИО56, так как он единственный человек, проживающий на их улицы ранее судимый, но думала, что при встрече поговорит с ним, и он вернет похищенное. Но так как его она больше не видела, решила обратиться в полицию. ФИО3 обязательств между ним и ею нет. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3970 рублей, что является для нее не значительным. Ее ежемесячный доход от пенсии составляет 8000 рублей, также она работает не официально уборщицей и получает 5000 рублей. У ФИО57 была украдена женская сумка, которая находилась на столе в кухне, и в которой находился кошелек с банковской картой, какого банка не знает оформленной на ее имя. В последующем ей стало известно, что кражу ее имущества и ФИО58 совершил ФИО2, который вернул ей в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 900 рублей. В кабинете следователя она увидела, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime), в корпусе белого цвета и опознала его как свой похищенный ФИО2 из ее дома в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года. Опознала его по марке, по имеющимся на нем повреждений, а именно треснутое стекло на экране, мелким царапинам на задней крышки. Она с уверенностью может сказать, что данный телефон именно ее. Данный телефон ей был возвращен. Таким образом ей полностью возмещен материальный ущерб на сумму 3970 рублей. Исковых и других требований она к ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 19-21:83-85;99-100; 195-196 );

- показаниями потерпевшей ФИО59., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов она приехала в гости к ранее знакомой ФИО60., проживающей по адресу: 

<

адрес>, для празднования дня рождения последней. Кроме нее из гостей еще присутствовали внучка ФИО61, ФИО62, и соседи по улице семейная пара ФИО63 и ФИО64, которые ушли домой около 23 часов. Она осталась с ночевкой у ФИО65 и около 00:30 часов они легли спать в одной комнате. Свою сумку она поставила на стол в кухне. В 05 часов она проснулась и стала собираться на работу, и не обнаружила своей сумки в кухне. Далее ФИО66. и ФИО67 стали искать ее сумку, но так и не нашли, а также ФИО68. обнаружила, что у нее пропали ее два мобильных телефона марок «Нокиа» и «Самсунг». Также у нее была похищена женская сумка, которая материальной ценности для нее не представляет, в которой находился кошелек, стоимостью 1500 рублей и банковская карта АО «Райффайзенбанк», на счету которой не было денежных средств, материальной ценности не представляет. Со слов ФИО69. она подозревала сразу в краже соседа по улице ФИО2 В последующем от ФИО2 она получила деньги в сумме 1500 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, ей полностью возмещен материальный ущерб, исковых требований к ФИО4 она не имеет (т.1 л.д. 139-141 ;183-1 84);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО70. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у своей бабушки ФИО71 в гостях, где они отмечали ее день рождения у нее дома совместно с гостями ФИО72 и ФИО73, а также ФИО74. Около 22 часов ФИО75 ушли домой, а она совместно со своей бабушкой, и с ФИО76 продолжила отмечать праздник. Около 01 часа ночи они решили пойти отдыхать в дом. Она с бабушкой легла на диван, расположенный у входа в комнату, а ФИО77 легла на раскладную кушетку около шкафа с левой стороны от них. ДД.ММ.ГГГГ года утром в 05 часов утра они все проснулись, для того чтобы проводить ФИО78 на работу. Лариса, после того как проснулась начала одеваться и стала искать свою сумку, она сразу следом за ней проснулась и помогла ей с поиском. Сразу после них проснулась бабушка. Далее они обнаружили, что телефон бабушки марки «Самсунг», которым пользовалась она, и который находился на подлокотнике кресла, также пропал и вместе с ним и второй мобильный телефон бабушки, который находился на столике около компьютера. В мобильном телефоне марки «Samsung)) в корпусе белого цвета, находились сим карты оператора теле2 с абонентским номером № на счету находились денежные средства в сумме 150 рублей и оператора «Йота» с абонентским номером №, на счету находились денежные средства в сумме 20 рублей. После кражи телефона она не стала восстанавливать сим-карту оператора «Теле-2» и купила новую. Она восстановила сим-карту «Йота», все денежные средства были на ней, звонки не производились с нее (т.1 л.д.42-44;102-103);

- показаниями свидетеля ФИО79., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с супругой ФИО80. пришли в гости к соседке по улице ФИО81., проживающей по адресу: 

<

адрес>, для празднования дня рождения последней. Домой они с женой ушли около 22 часов. Кроме них в гостях у ФИО82 была ее внучка и женщина по имени ФИО83. На следующий день от жены ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО84. проник кто-то посторонний и похитил ее два мобильных телефона марок Нокиа и Самсунг, и имущество ФИО85, и что в краже она подозревает ФИО5. Когда они были у ФИО86, то перед уходом видели два вышеуказанных мобильных телефона (т.1 л.д.69-71);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО87., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля ФИО88., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее есть родной брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно судим. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года Владимир совершил кражу из 

<

адрес>, где проживает ФИО89., она узнала от сотрудников полиции. В ходе разговора с Владимиром последний признался ей, что действительно совершил данную кражу, но по какой причине, не объяснил (т.1 л.д. 187-1 89);

- показаниями свидетеля ФИО90., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых о том, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. О том, что Владимир совершил кражу из 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции, когда они приезжали к ней домой для производства обыска. У Владимира есть дочь ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которой он не занимается (т.1 л.д.191-194);

- показаниями свидетеля ФИО92., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является директором ООО «

<

данные изъяты>», вид деятельности которой организация диспетчерской службы по перевозке пассажиров, которая расположена на 

<

адрес>. Абонентский номер № является номером диспетчерской, куда поступают заявки от пассажиров на поездки (т.1 л.д.181-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого он указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов он через оконный проем веранды незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил два мобильных телефона марок «Нокиа». «Самсунг» и женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами и кошельком (т.1 л.д.45-52);

- протоколом заявления потерпевшей ФИО93. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов до 05 часов неустановленное лицо незаконно проникло в ее доме 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5);

- протоколом заявления потерпевшей ФИО94. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1500 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 134);

- протоколом осмотра жилища в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и установлен факт хищения имущества, принадлежащих ФИО95., ФИО96. и способ совершения преступления, а также изъят след обуви напочве путем фотофиксации (т.1 л.д.7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов он через оконный проем веранды незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил два мобильных телефона марок «Нокиа», «Самсунг» и женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами и кошельком (т.1 л.д.3);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2, в ходе которой у последнего были изъяты: одна пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления, и похищенный им мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime) (т.1 т.д. 110-112);

- протоколом выемки у специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО97., в ходе которой у последней был изъят оптический компакт диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения в фойе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые: 1) мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime) 2) одна пара кроссовок. 3) след обуви на фототаблице (т.1 л.д.129-132; 176-180);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера № находящегося в похищенном мобильном телефоне марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (т.1 л.д. 167-168);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализацию абонентского номера № (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которго осмотрен и в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения фойе отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> и зафиксирован факт попытки снятия денежных средств с похищенной карты, принадлежащей ФИО98. ФИО2 (т.1 л.д.162-166; 169);

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО99. (т.1 л.д.98);

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО100 (т.1 л.д. 145);

- заключением трасологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вдавленный след, обнаруженный на почве в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, образованный подошвенной частью левой полупары обуви, является пригодным для сравнительного исследования на уровне общих признаков. Вдавленный след, обнаруженный на почве в ходе ОМП и зафиксированный на изображении электронного носителя, образован подошвенной частью обуви, имеющей такие же размер подошвы и ее частей, рисунок, форму и размер элементов рельефной поверхности, что и у подошвы левой полупары представленных на исследование кроссовок подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.117-125);

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ФИО101 и ФИО102, свидетелей детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшие могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО2 нет. Поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 ст.). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 возможности в момент преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.58-59).

С учетом заключения вышеназванной экспертизы, проведенной комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после их окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который начальником отряда № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отдела полиции № «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого и его состояние здоровья: заболевания опийной наркомании 2 стадии, полное возмещение ущерба потерпевшим.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм» (SamsungGalaxyGrandPrime) оставить у потерпевшей ФИО103.; одну пару кроссовок – оставить у ФИО2; след подошвы обуви и детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова