Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал о несоответствии обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оспариваемому постановлению. Считает, что, уходя от лобового столкновения с автомобилем Ивеко под управлением ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на 853 км автодороги М8 «Холмогоры», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, допустил выезд на обочину и повредил дорожное сооружение (отбойник).

В соответствие с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в протоколе № 

<

адрес> об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 853 километре автодороги М8 «Холмогоры» во избежание столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехавшим на встречную полосу движения, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на обочину и повредил дорожное сооружение (отбойник).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 заявил, что с протоколом не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

В объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что на 853 километре автодороги М8 «Холмогоры», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Ивеко, который начал перестраиваться на его полосу движения. На его сигналы водитель встречного автомобиля не реагировал и двигался по его (ФИО2) полосе движения. В сложившейся ситуации, с целью избежать столкновения, он уклонился вправо на обочину, в этот момент произошло касательное столкновение со встречным автомобилем. Уходя от столкновения, прицепом повредил дорожный отбойник.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения. 

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М8 «Холмогоры», где на 853 километре на повороте автодороги задремал, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. Проснулся, когда его автомобиль уже съехал на обочину. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось повреждение дорожного сооружения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 853 км автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной разметкой 1.1. в зоне действия знака 3.20, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, а также из объяснений ФИО2 следует, что повреждение дорожного сооружения произошло в результате действий ФИО2, направленных на предотвращение лобового столкновения автомобилей. 

ФИО2 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - съезд вправо на обочину и остановку совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ИВЕКО под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, который из-за поворота выехал на его (ФИО2) полосу для движения. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей зафиксировано на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, т.е. на его полосе движения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где отражено наличие повреждений в том числе левого угла кабины, левой двери, левого указателя поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> слева, а также объяснениями ФИО1, подтвердившего факт выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом свидетельствует тот факт, что столкновение с движущимся во встречном ФИО2 направлении автомобилем Ивеко под управлением ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля с прицепом под управлением ФИО2

Таким образом, съезжая на обочину, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья М.И.Позднякова