Дело № 2-1892/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о восстановлении границ земельного участка, указав, что 12.05.1995г. ФИО1, в своих, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, приобрела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, площадью 46,9 кв.м. Вместе с домом в пользование истцов перешел земельный участок, площадью 600 кв.м и служебные постройки, расположенные на территории земельного участка. Указанный земельный участок был сформирован, его границы определены и отражены в техническом паспорте на дом, составленном в 1985г., схеме земельного участка, выданной ответчиком. 28.04.1983г. указанный земельный участок был огорожен забором. В 1998г. была произведена реконструкция жилого дома, общая площадь застройки увеличилась до 102,4 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет демонтажа неотапливаемой веранды с северной стороны жилого дома, устройства подвального и мансардного этажа. В установленном законом порядке в техническую документацию были внесены изменения, что подтверждается техническим паспортом от 23.03.2011г. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцами 06.10.2011г., по ? доли в праве собственности за каждым. В 2011г. они обратились в Управление Росреестра с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, в собственность. В ходе проведения работ по формированию земельного участка был составлен межевой план от 05.08.2011г., получены кадастровые паспорта, земельному участку присвоен кадастровый №. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.11.2011г. каждому истцу принадлежит по ? доли в праве на земельный участок, площадью 733 кв.м. Однако, в 2016г. им стало известно, что в ходе формирования земельного участка красные линии прошли по его территории, в результате чего прежние его границы были смещены к фасаду жилого дома в среднем на 2,6 м, что привело к тому, что часть земельного участка, площадью 48 кв.м, на котором находится забор, сарай, часть навеса и дренажной системы оказались расположенными в местах общего пользования. 28.02.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением об изменении границ её земельного участка и приведении их в прежнее положение. Однако, ответчик отказался удовлетворить её требование, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации Находкинского городского округа нарушений земельного законодательства, предложено перенести ограждение земельного участка. Полагает, что собственник вправе требовать всяких устранений нарушения своего права, как связанных, так и не связанных с лишением владения. Согласно акту строительно-технической экспертизы от 04.04.2017г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» жилой дом, расположенный по 

<

.........> края, расположен на единой линии застройки жилых домов на данной улице. Расстояние от фасада жилого дома до фактической границы земельного участка с южной стороны, смежной с проездом по 

<

.........> по местности, представленной ограждением из металлического забора, варьируется от 4,2 до 4,6 м. Местоположение жилого дома, указанного на плане земельного участка за 1985г. и схеме размещения земельного участка от 10.05.2011г. на момент производства не изменилось. В соответствии с п.4 СНИП 11-В.1 от 16.11.1954г. линия застройки зданиями, сооружениями (застройка индивидуальными жилыми домами) на местности определяется границами земельных участков, прилегающих к жилым домам, не должна выходить за красные линии. В результате проведения красных линий по схеме размещения земельного участка, расположенного по 

<

.........> нарушены строительные нормы, регулирующие строительство жилых домов, в том числе п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которому расстояние от дома до красных линий улицы должно составлять 5 м, до красных улиц проездов 3 м, в то время как кратчайшее расстояние от южной наружной стены жилого дома до красной линии будет составлять 2,1 м. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка по 

<

.........> края перед фасадом жилого дома, выходящим на 

<

.........> в.Находка в соответствии с данными листа 10 межевого плана от 05.05.2011г., вернуть границы земельного участка с точки Н 14 на точку Н 9, с точки Н 11 на точку Н 1.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников жилого дома по 

<

.........>, в 

<

.........> края. В соответствии со схемой участков, выполненной ООО «НПИГГР» в 2017г., границу земельного участка перед фасадом жилого дома вернуть в прежнее место, точку Т9 вернуть на место точки Т1.6, точку Т10 вернуть на место точки Т1.2. С целью создания площади земельного участка в размере 733 кв.м, точку Т4 переместить на место Т1.8, точку Т3 переместить на место Т 1.7. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что не оспаривает факт того, что планирование территории осуществляется согласно СНиП 43.133330.2011, который устанавливает ширину улиц и дорог местного значения 15-25 м. Однако, данные действия являются планируемыми, органы местного самоуправления обязаны соблюдать требования действующего законодательства и изымать имущество граждан с соблюдением всех процедур и гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Фактически ширина 

<

.........> в 

<

.........> составляет 6-7 м. Данный жилой микрорайон в 

<

.........> был сформирован в 1950 - 1960г., что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Согласно строительным нормам и правилам, действующим в то время, ширина проезжей части дороги не должна быть менее 6 м. Земельные участки, выделяемые под индивидуальное строительство, формировались в соответствии с действующим в то время законодательством. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Однако, при формировании земельного участка истцом данные требования были нарушены. Ответчик, планируя расширение проезжей части дороги, установления красной линии по территории земельного участка истцов, чем нарушил фактические границы спорного земельного участка. Границы земельного участка определены в топографическом плане земельного участка, ООО «Находкинское предприятие информационных, геодезических и геологических работ» от июля 2010г., согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 781,59 кв.м., однако, в собственность истцом передан земельный участок, площадью 733 кв.м.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения и пояснила, что требование о восстановлении границы земельного участка по 

<

.........> перед фасадом жилого дома, выходящим на 

<

.........> в 

<

.........> в соответствии с данными 10 листа межевого плана от 05.08.2011г., возвращении границы земельного участка с точки Н 14 на точку Н9, с точки Н 11, на точку Н1, вследствие того, что точка Н9 была передвинута до точки Н14, точка Н1 смещена до точки Н11, не соответствует действительности. На листе 10 межевого плана от 05.08.2011г. точки Н11, Н12, Н13, Н14 обозначают границу части земельного участка общей площадью 733 кв.м, находящуюся в санитарно- защитной полосе водовода, что подтверждается листом 11 указанного межевого плана. Спорный земельный участок на основании заявления истца был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, впоследствии истцы зарегистрировали право собственности на данный земельный участок, площадью 733 кв.м. Таким образом, у истцов в собственности находится земельный участок, площадью соответствующей площади земельного участка, указанного в межевом плане от 05.08.2011г, который обозначен точками Н3, Н4, Н9, Н10. При установлении красных линий постановлением администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014г. № 1841, а также при определении категорий и ширины улиц постановлением главы г.Находка Приморского края от 17.05.2005г. № 820 были соблюдены требования действующего законодательства. Красные линии установлены на основе генерального плана Находкинского городского округа в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ РДС 30-201-98, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 06.06.1998г. № 18-30. Основные расчетные параметры уличной сети городских округов и городских поселений следует устанавливать в соответствии с требованиями постановления Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае». Указала, что изменить ширину 

<

.........> в красных линиях не представляется возможным. Более того, установленные постановлением администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014г. № 1841 красные линии не налагаются на земельный участок, находящийся в собственности у истцов, а совпадают с границами данного земельного участка. Схема о размещении спорного земельного участка согласована сторонами 10.05.2011г., полагает, что истцы узнали о нарушенном праве 10.05.2011г., в связи с чем срок исковой давности для восстановления нарушенного права истек. Кроме того, схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>, была подготовлена администрацией Находкинского городского округа по заявлению ФИО1, с проектом границ указанного земельного участка ФИО1 была согласна, схема подписана, замечаний от истца не поступало. Впоследствии истцами был подготовлен межевой план, осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности. Красные линии были установлены ответчиком после согласования границ участков собственниками жилых домов, расположенных по 

<

.........> не лишены права собственности на имущество в виде подпорной стены, на которой установлен забор, дренажной системы вокруг дома, части хозяйственных построек, поскольку вправе приобрести земельный участок, на котором расположены данные строения, на праве аренды. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктами 11, 12 ст. 1 ГрК РФ определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.п. "а" п.1 1 ч. 3 ст. 42, ч. 4, 5 ст. 23 ГрК РФ красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.1995г. между К.О.М., именуемой в дальнейшем продавец, и ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, именуемыми в дальнейшем покупатель, был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, находящееся по адресу: 

<

.........>, состоящее из жилого дома, общей полезной площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 37,3 кв.м с учетом служебных сооружений (построек), расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м.

В материалах дела имеется справка, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал Приморского края от 27.08.2010г., из которой следует, что по учетным данным Отделения №8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю домовладение, расположенное по адресу: 

<

.........>, ранее имело №, по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование значилось по адресу: 

<

.........>. 

Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 21.05.1954г. площадь спорного земельного участка составила 600 кв.м.

06.10.2011г. земельный участок, по адресу: 

<

.........>, был оформлен ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, доля в праве составляет ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.10.2011г. Основанием для передачи земельного участка в собственность истца являются: договор купли-продажи от 12.05.1995г., договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 21.05.1954 г. При этом, площадь спорного земельного участка, переданного истцам в общую долевую собственность составила 733 кв.м.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы представителя истцов о том, что при формировании границ земельного участка ответчиком, площадь принадлежащего истцам земельного участка уменьшена на 48 кв.м, так как ранее при предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, при приобретении домовладения, площадь земельного участка составляла 600 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке жилого дома по адресу: 

<

.........>, истцам был передан земельной участок площадью, превышающей 600 кв.м, материалы дела не содержат. 

Из доводов представителя истцов следует, что в результате реконструкции жилого дома, произведенного в 1998г. увеличилась площадь застройки на 102,4 кв. Обстоятельств, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка, не указано. В технический паспорт, составленный Отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2011г., внесены изменения об увеличении площади дома на 102,4 кв.м, площадь земельного участка оставлена без изменений. 

06.10.2014г. истцами было оформлено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

В 2016г. истцам стало известно, что в ходе формирования земельного участка проезжей части, проходящей вдоль жилого дома прежние границы земельного участка смещены к фасаду жилого дома в среднем на 2,6 м, по принадлежащему ей земельному участку установлены красные линии. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении границ земельного участка. 

Из сообщения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 28.03.2017г. следует, что границы предоставленного истцу в собственность земельного участка образованы согласно схеме размещения данного земельного участка, согласованной истцом в мае 2011г. при оформлении его в собственность. Спорный земельный участок имеет границы, которые не входят в территорию общего пользования, красные линии по земельному участку истцов не проходят, а совпадают с его границами.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок, площадью 733 кв.м предоставлен истцам на основании межевого плана от 05.08.2011г., земельному участку присвоен кадастровый №.

Схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>, была подготовлена ответчиком на основании заявления ФИО1 от 04.05.2011г. С проектом границ земельного участка ФИО1 согласилась, схема подписана ФИО1, возражений и замечаний относительно схемы размещения земельного участка не поступало. 

Установленные администрацией Находкинского городского округа красные линии не противоречат Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий РДС 30-201-98, принятой Постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. № 18-30, не налагаются на границы земельного участка истцов, а совпадают с его границами, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников спорного земельного участка, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

В случае необходимости истцы не лишены права приобретения необходимого земельного участка на ином виде права в соответствии с нормами ЗК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, и как следствие, изменения границ спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о восстановлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о восстановлении границ земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко