Дело №а-1332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А., при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

с участием представителя административного истца Серохвостова Р.И.,

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Главному управлению МВД России по Московской области, МУ МВД «Щелковское» о признании незаконными решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении административного истца – ФИО2 ФИО12 и ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный Истец ФИО2 ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД «Щелковское», в котором просила признать незаконными решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение МУ МВД «Щелковское»), вынесенное в отношении административного истца – ФИО2 ФИО15 и ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устранив препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено сообщение №, в котором сообщалось о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанный запрет принят на основании Решения МУ МВД «Щелковское» сроком ограничения въезда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 года. Указанное в сообщении Решение МУ МВД «Щелковское» заявителю не предоставлялось, в сообщении не указаны сроки обжалования решения, что препятствует реализации прав на обжалование данного решения.

С указанным решением административный истец не согласен, так как при его принятии не было учтено, что ФИО3, являющаяся гражданином Республики Таджикистан, периодически пребывает в Россию поскольку здесь находится её семья: супруг и два несовершеннолетних ребенка, которые постоянно проживают на территории России, которые имеют гражданство Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существовали обстоятельства, препятствующие вынесению обжалуемого Решения МУ МВД «Щелковское», которые при вынесении решения не учитывались: муж административного истца, ФИО2 ФИО16 на момент вынесения Решения МУ МВД «Щелковское» проживал на территории Российской Федерации более 5 лет и зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> к тому же имеющиеся совместные дети: ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации. Несовершеннолетний сын административного истца ФИО2 ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; несовершеннолетний сын заявителя ФИО2 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, в совместной собственности административного истца и её супруга ФИО2 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу их регистрации и регистрации их детей.

При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемым Решением МУ МВД «Щелковское» нарушается её право на личную и семейную жизнь.

На обращение ФИО3 по вопросу отмены вышеуказанного решения МУ МВД «Щелковское» Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области дан ответ от 14 октября 2020 г. о том, что для отмены решения о неразрешении въезда на территорию России необходимо обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца – адвокат Серохвостов Р.И., административное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со времени вынесения обжалуемого решения МУ МВД «Щелковское» несовершеннолетние дети, постоянно зарегистрированные и проживающие на территории Российской Федерации уже обучаются в школе в 4 классе, а супруг получил гражданство России, является зарегистрированным предпринимателем, плательщиком налогов.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать, представил возражения на административное исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании пояснил, что обжалуемое административным истцом решение МУ МВД «Щелковское» считает законным, вынесенным по формальным основаниям на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию». ФИО3 находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток, а именно с 21.11.2018 года по 16.11.2018 года, с 23.01.2019 года по 07.04.2019 года, то есть ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации суммарно свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный ответчик выразил сомнение о неосведомленности относительно установленных требований поскольку подтвердил неоднократные въезды и выезды из Российской Федерации административным истцом, а также указал на отсутствие доказательств получения патента либо иного права занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период. 

Представитель Главного управления МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, то есть действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец ФИО3 не выехала из Российской Федерации суммарно свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» вынесено решение, утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина– ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 ФИО24 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушила требования п. 1. ст. 5. Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан».

Указанный факт превышения срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток административный истец не оспаривал. 

Истец состоит в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруг, ФИО4 и дети заявителя, ФИО5 2008г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили Российское гражданство, что подтверждается представленным в материалы дела соответственно копии паспорта гражданина России серия № выданным ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заграничным паспортом гражданина России №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. МВД 50006, и заграничным паспортом гражданина России №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. МВД 50006.

Члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России, в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>

Несовершеннолетние дети административного истца: ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. таже зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации с января 2009 года и ноября 2010 года соответственно. В подтверждение указанного суду представлены свидетельство о регистрации по месту жительства № от 20.01.2009г. в отношении ФИО2 ФИО28 и свидетельство о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО27.

Супруг административного истца с 17 мая 2019 г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дали (Dalia) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; сведений о привлечении административного истца к уголовной, административной ответственности на территории Российской Федерации в материалы дела административным ответчиком не представлено; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении административного истца – ФИО2 ФИО29 и признании незаконным ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» и утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина – ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева