Дело № 2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 мая 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности. В качестве предмета лизинга по договору определен автобетононасос 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. Обязательства по договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, тогда как лизингополучатель с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не производит. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> коп. – по лизинговым платежам, 

<

данные изъяты>. – по штрафной неустойке, 

<

данные изъяты>. – по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, которое оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сименс Финанс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Завод железобетонных конструкций-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, ответчик для участия в деле направил своего представителя. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод железобетонных конструкций-1» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец должен был приобрести для завода автобетононасос. По условиям договора купли-продажи техники продавец одновременно с передачей товара обязан передать паспорт транспортного средства. ПТС до настоящего времени не передан заводу, в связи с чем транспортное средство не может быть зарегистрировано и постановлено на учет. После передачи автобетононасоса лизингополучателю к последнему были предъявлены требования третьими лицами об изъятии техники, поскольку ООО «Сименс Финанс» перечислило денежные средства лицу, не являющемуся собственником автобетононасоса. На протяжении нескольких лет арбитражными судами рассматривались споры между продавцом предмета лизинга и сторонами договора лизинга по вопросу законности заключения договора купли-продажи техники и договора лизинга, что, в свою очередь, препятствовало лизингополучателю использовать транспортное средство по его назначению. Арбитражным судом было принято решение об обязании ООО «Сименс Финанс» передать ООО «Завод железобетонных конструкций-1» ПТС. Решение суда не исполнено, истец удерживает паспорт у себя. По причине ненадлежащего исполнения лизингодателем условий договора на стороне лизингополучателя возникли убытки, лизинговые платежи приостановлены. Кроме того, полагала, что ООО «Сименс Финанс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена в адрес ФИО1 в новогодние праздники и не получена ответчиком по причине его отсутствия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (п. 2 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № (далее – договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. 

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения № к настоящему договору, для последнего лизингового платежа по настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора лизинга). 

Общая сумма договора указана в п. 3 Приложения № к настоящему договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения № к настоящему договору, и авансового платежа, установленного в п. 1 Приложения № к настоящему договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения № к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 Приложения № к договору (п. 4.1 договора лизинга).

Согласно п. 3 Приложения № к договору лизинга общая сумма договора лизинга составляет 

<

данные изъяты>. 

Из п. 4.2 договора лизинга следует, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. 

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый период расчета (пункты 10.1, 10.2.3 договора лизинга). 

ООО «Сименс Финанс» принятые по договору лизинга обязательства исполнило надлежащим образом, а именно приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Хёндэ Сибирь» для передачи в финансовую аренду ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, о чем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга в размере и сроки, установленные в договоре лизинга; по выплате неустойки за несвоевременную или частичную уплату установленных договором лизинга платежей; по возмещению любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и/или действующего законодательства; по возмещению расходов, связанных с возвратом либо изъятием предмета лизинга в случае расторжения договора лизинг (п. 1.1 договора поручительства). 

Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга (п. 1.2 договора поручительства). 

По условиям п. 1.3 договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе убытков, причиненных лизингодателю в результате возврата предмета лизинга в ненадлежащем состоянии после расторжения договора лизинга. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора лизинга внесли изменения в Приложение №, Приложение № и Приложение № к договору лизинга, в том числе изменив размер ежемесячного лизингового платежа и общую сумму договора лизинга, которая составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно письму директора ООО «Завод ЖБК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение фирменного наименования ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» на ООО «Завод железобетонных конструкций-1» (ООО «Завод ЖБК-1»). 

Ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей и наличия задолженности лизингополучателя ООО «Сименс Финанс» на основании п. 11.3 договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, уведомив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателя ООО «Завод ЖБК-1» и поручителя ФИО1 о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения уведомления погасить задолженность лизингополучателя. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность по договору лизинга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с должником (лизингополучателем), исковые требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании с ФИО1, как с солидарного должника, задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – по лизинговым платежам, 

<

данные изъяты>. – по штрафной неустойке, 

<

данные изъяты>. – по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки. 

Суд, проверив расчет задолженности, находит его неверным, поскольку в сумму долга поручителя включена единовременная выплата суммы досрочного закрытия сделки. 

Пунктом 11.4.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении настоящего договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия следки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. 

По смыслу ст. 361 ГК РФ, предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. 

Исходя из статей 361 и 363 ГК РФ, ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. 

Между тем, условиями договора поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки, а потому включение в размер задолженности спорной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. является необоснованным, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Поручительство по настоящему договору прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по договору лизинга (п. 5.2 договора поручительства). 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В рассматриваемом случае, исходя из требований действующего законодательства, п. 5.2 договора поручительства, срок поручительства условиями договора не определен. 

Поскольку договором лизинга предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору лизинга начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, что лизингополучатель перестал исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. 

Между тем, истец обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сименс Финанс» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты>. и неустойке в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что лизингодатель неоднократно уведомлял поручителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о наличии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем и необходимости ее оплаты. 

Иные доводы представителя ответчика правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт неисполнения ООО «Завод ЖБК-1» принятых по договору лизинга обязательств не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом приведенной нормы права с ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в качестве солидарного с ООО «Завод железобетонных конструкций – 1» должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года