56RS0010-01-2024-001326-42

№1-117/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 19 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И., 

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Седовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., несудимого, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области №5-441/2014 от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 3 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, принадлежавшим ему, двигаясь в пределах 

<

адрес> до тех пор, пока возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствие защитника – адвоката Седовой Н.П., из которых следует, что 18 сентября 2014 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. Постановление вступило в силу 3 октября 2014 года. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД только в 2023 году. У него в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой был в гостях 

<

адрес>, где распивал спиртное. Автомобиль был припаркован 

<

адрес>. В ходе распития алкогольных напитков он поссорился с супругой и в порыве эмоций сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, приведя его в движение, решил поехать домой. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, более того, выпил напиток, содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками ГИБДД замечен не будет. Он выехал с парковки и проехал буквально пару метров, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут 

<

адрес>. Далее к нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. При проверке документов, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил ему пройти в служебный автомобиль, где прямо спросил, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял. После разъяснения прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «...», на что он ответил отказом, также в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все было зафиксировано на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. После инспектор ДПС отстранил его от права управления автомобилем «...», государственный регистрационный №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 69-73/. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, пояснил, что на момент совершения преступления автомобиль марки «...», государственный регистрационный № находился в его собственности на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он оформил указанный автомобиль на себя, в связи с чем ему был выдан новый государственный регистрационный №. Просил не конфисковывать автомобиль и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой, поскольку он работает официально, получает заработную плату в размере 80000 рублей, на которые содержит семью – супругу, малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме в институте 

<

адрес>, материально помогает родителям, оплачивает кредиты, коммунальные услуги, съем жилья в городе Екатеринбурге совершеннолетнему ребенку, автомобиль необходим для передвижения по городу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по контролю за БДД и ООП в городе Гае совместно со старшим ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу П.И.В. Они патрулировали на своем служебном автомобиле в пределах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный № для проверки документов. Старший ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу П.И.В. подошел к данному автомобилю с водительской стороны, представился и попросил водителя предоставить документы подтверждающие права управления транспортными средствами, водителем оказался ФИО1 При разговоре с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств и на основании наличия признаков опьянения с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «...» №, на что он ответил отказом, также отказался в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего на место административного правонарушения была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 велась видеосъёмка на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая была предоставлена в материал доследственной проверки /л.д. 57-58/. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом оперативного дежурного ДЧ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был лишен управления транспортными средствами /л.д. 7/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотре место остановки транспортного средства марки «...», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, расположенное 

<

адрес> /л.д. 8-13/; 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 16/;

– протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство марки «...», государственный регистрационный №, передано З.И.В. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ЧОП СВДБ по адресу: 

<

адрес> /л.д. 17/;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 18/;

– постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 18 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 3 октября 2014 года /л.д. 19-20/; 

– справкой начальника оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.Р.Х., согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 18 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеет водительское удостоверение, которое сдано 23 мая 2023 года в оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. Срок лишения специального права начат 23 мая 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек /л.д. 21/;

– протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Седовой Н.П. осмотрен DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля /л.д. 28-32/;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный № составляет 291780 рублей /л.д. 36-43/;

– протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на автомобиль марки «...», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 наложен арест /л.д. 47-50/;

– постановлением о возвращении арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «...», государственный регистрационный № возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО1 /л.д. 49-50/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 54-55/;

– свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1, государственный регистрационный № сменен на государственный регистрационный №. Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку указанные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, двигаясь 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, и при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными документами. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, указал на обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «...», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не имея права управления транспортными средствами, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В целом оценивая приведенные показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, видеозапись, обозренную в ходе предварительного расследования в присутствии подсудимого и его защитника, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетель давал свои показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием /л.д. 90/, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного /л.д. 107/. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> /л.д. 81-82/, не судим /л.д. 84/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 88/, состоит на воинском учёте в военном комиссариате (Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области) /л.д. 90/, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 92-94/, работает, то есть занят общественно – полезным трудом. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует подсудимому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, который обучается в институте по очной форме в городе Екатеринбурге /л.д. 108/ и родителям. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, работает, имеет ежемесячный доход 80000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказаний, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 33/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просил конфисковать в доход государства транспортное средство марки «...», с прежним государственным регистрационным №, принадлежащий подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Ч.М.А. транспортное средство марки «..», с прежним государственным регистрационным №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1, государственный регистрационный № сменен на государственный регистрационный №, в связи с чем подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и фактически являлся его собственником, что следует также из показаний подсудимого, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в пользу государства.

Арест на автомобиль марки «...» суд считает необходимым сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей. 

Уплату штрафа производить с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование: Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу, адрес: 462630, Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом №6«а», получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет 

<

***>, р/счет 

<

***>, банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127019000140, УИН 18855624010190001641. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль .... 

Арест на автомобиль ... сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+RW диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-117/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова