Дело №12-45/17

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> около 05 час. 00 мин по 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные инспектором ФИО1 в определении не соответствуют действительности, в тексте определения не нашло отражение конкретное место, где произошло ДТП, а указана только проезжая часть. Причиной утраты им управления транспортным средством при движении по проезжей части проспекта Московского около 05 час. 00 мин. с последующим наездом на ограждение, послужило не просто утрата контроля за движением автомобиля в процессе движения, как инспектор изложил в определение, а первоначальный контакт колесами автомобиля с глубоким повреждением дорожного покрытия, расположенного на средней полосе движения. После контакта с повреждением дорожного покрытия автомобиль занесло, после чего он утратил контроль за его движением и в неуправляемом заносе допустил наезд на ограждение. Определить размеры повреждения дорожного полотна и его глубину в прочесе движения не представилось возможным, в связи с тем, что указанный участок с глубоким повреждением дорожного покрытия был покрыт водой. Данный поврежденный участок обозначен и огражден не был. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации явилось не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог. Крое того в решении указано, что им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в документах составленных на месте ДТП отсутствует указание на нарушении им указанного пункта.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить по доводам изложенным в жалобе.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 и ФИО1 просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дата> около 05 час. 00 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4, который не справился с управлением в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (забор) разделяющий проезжую часть, причинив механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО4 при ДТП 

<

дата> отсутствует состав административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску сделал в оспариваемом решении выводы о нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное решение не соответствует требованию закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не конкретизировал свое постановление ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при вынесении обжалуемого решения сделал вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 

<

дата> подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко