ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также по доверенности в интересах истца ФИО4,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что занимают жилое помещение по договору социального найма. На протяжении длительного времени происходило затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно крыши дома со стороны ответчика. Последний раз актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неисправность кровельного покрытия. Отделке и имущество в квартире причинен ущерб. Направляемые ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб 189479 рублей, расходы по составлению экспертизы 6695 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 120000 рублей, штраф 98087 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 5432 рублей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также по доверенности в интересах истца ФИО4, исковое заявление поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (извещение получено 18.06.2019 года). 

В связи с чем, с учетом согласия истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес> При этом, нанимателем жилого помещения ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.Самары «ЕИРЦ».

Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО УК «ПЖРТ №», что подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции, перепиской истца и ответчика.

Квартира истцов расположена на последнем этаже, неоднократно затапливалась в результате протечки кровли, что подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя ответчика. 

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении протечки кровли, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ООО «Эксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращалась с претензией к ответчику о необходимости устранения протечки и возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не последовал. 

Оценивая доводы истцов, суд исходит из доказанности факта, что ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения в качестве управляющей организации.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО УК «ПЖРТ №11» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности ответчика, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истцов, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества, а доказательств отсутствия вины исполнителя услуг по договору в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самих истцов или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО УК «ПЖРТ №11», не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества занимаемого жилого помещения, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

Истцами представлено заключение, составленное ООО «Эксперт-Центр» от 09.04.2019 года из которого следует, что стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива с кровли дома, составляет без учета износа 201778 рублей, с учетом износа 189479 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, представленное истцами, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть, не оспорено ответчиком. Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в материалах дела не имеется. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 6695 рублей по оплате досудебной оценки. Оснований для снижения расходов на оценку не имеется, так как требование удовлетворено в полном объеме. 

Отношения между истцами и ответчиком основаны на договоре по содержанию общего имущества, истец наравне с другими собственниками квартир является потребителем услуг со стороны ответчика, который производит начисление и взимание платы за оказываемые услуги, в связи с чем, к правоотношениям между ними применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 98087 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Оценивая доводы истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши, суд полагает их частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 п.п. б раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственности, включаются крыши. 

Суд полагает, что истцы вправе требовать устранения нарушений их прав, а надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору управления не предполагает содержание кровли дома в состоянии, систематически допускающем протечки.

Удовлетворяя частично данное исковое требование, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключающий попадание талых и дождевых вод в 

<

адрес>.

При этом, характер и перечень работ, необходимый для устранения протекания кровли над квартирой истцов, должен быть определен ответчиком.

Отказ в удовлетворении данного требования повлечет сохранение угрозы нарушения прав истца, что противоречит целям правосудия, а также смыслу Договора управления, заключенному с ответчиком. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6480 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО УК ПЖРТ №11 об обязании провести обслуживание и ремонт кровельного покрытия над квартирой №9 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК ПЖРТ №11 обязанность произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обслуживание и ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Победы, дом №100, исключающий попадание талых и дождевых вод в квартиру №9.

Взыскать с ООО УК ПЖРТ №11 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба 189479 рублей, расходы на оценку 6695 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 4000 рублей, штраф в размере 98087 рублей, а всего взыскать 303261 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК ПЖРТ №11 в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 6480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года