Дело № 2-3998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО3 (доверенность от 02 марта 2018 г., сроком до 31.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORCHE Caenne, госномер М921ЕТ, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21130, госномер Н957СР, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком по обращению истца страховое возмещение выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворен в части. 

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 д.Е. по фактц дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 14700 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 8500 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 1207 рублей 04 копейки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в сумме 2580 рублей.

Дело инициировано иском ФИО5, просившего суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежной суммы 28068 рублей 15 копеек. Считает, что взыскание неустойки после принятия решения суда является незаконным, поскольку выплата страхового возмещения бы добровольном порядке без получения должником исполнительного листа может привести к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORCHE Caenne, госномер М921ЕТ, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21130, госномер Н957СР, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворен в части. 

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 14700 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 8500 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 1207 рублей 04 копейки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в сумме 2580 рублей.

На основании указанного решения суда ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату взысканных в пользу истца денежных сумм в размере 28068 рублей 15 копеек, что подтверждается информацией по карте 4460********3438 и объяснениями представителя ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90978,30 рублей согласно следующему расчету: 30945,51 руб. x 1% x 294 дня = 90978,30 рублей.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 14700 рублей, определенной судом к выплате в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки составляет 43218 рублей в соответствии со следующим расчетом 14700 руб. x 1% x 294 дня = 43218 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением срока страховой выплаты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951824077536.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Доводы представителя ответчика о том, что выплата произведена после получения исполнительного листа, поскольку выплата в добровольном порядке может привести к неосновательному обогащению истца, как на основание для уменьшения размера неустойки, суд считает необоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения независимо от обращения истца в суд и даты принятия судом решения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшает до 9000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с о ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова