Дело № 22-213/2026

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. в интересах подсудимой Ш. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.01.2026, которым

Ш., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая:

- 06.08.2024 приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.11.2024 приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.09.2025 органом предварительного расследования Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение принятого на себя обязательства, подсудимая Ш. не явилась в судебные заседания, назначенные на 27.10.2025, 13.11.2025, 02.12.2025, 10.12.2025, 25.12.2025 и 20.01.2026, о причинах неявки суду не уведомила, о перемене места жительства не сообщила.

13.11.2025, 04.12.2025, 25.12.2025 в отношении подсудимой выносились постановления о принудительном приводе по месту жительства.

Согласно представленных рапортов службы по ОУПДС г. Мичуринска на момент выезда судебных приставов, Ш. по месту жительства отсутствовала, место её нахождения не установлено.

Оспариваемым постановлением подсудимая Ш. была объявлена в розыск, и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.О. в интересах подсудимой Ш. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что Ш., скрылась от суда являются преждевременными. Согласно представленных рапортов службы по ОУПДС г. Мичуринска на момент выезда судебных приставов, Ш. по месту жительства отсутствовала, место ее нахождения не установлено. Иными сведениями о причинах неявки в судебное заседание суд на момент оспариваемого решения не располагает.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что Ш., замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на специальных медицинских учетах не состоит.

Полагает, что при таких обстоятельствах признать достоверным тот факт, что Ш. скрывается от суда нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимой Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении ее в розыск, приостановлении производства по уголовному делу - отказать.

Отмечает, что обжалуемое постановление противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Просит постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.01.2026 в отношении Ш. отменить. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимой Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении ее в розыск, приостановлении производства по уголовному делу отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ш. находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебные заседания 27.10.2025, 13.11.2025, 02.12.2025, 10.12.2025, 25.12.2025 и 20.01.2026 Ш. не явилась. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимой в судебное заседание не дали должного результата. Подсудимая была извещена надлежащим образом на судебные заседания 13.11.2025 и 10.12.2025 посредством почтовой связи и телефонограммы, однако в суд не явилась, постановления о принудительном приводе от 13.11.2025, 04.12.2025 и 25.12.2025 исполнены не были в виду отсутствия Ш. по месту жительства и неустановления места ее нахождения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Ш. скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Ш. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимая скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой невозможно, судом первой инстанции также принято правильное решение о приостановлении производства по делу и объявлении Ш. в розыск.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, которыми располагал суд при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Выводы суда полностью соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимой Ш. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.01.2026 в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий