Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 04 июня 2021 года жалобу защитника ФИО1 – Буриковой Ольги Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 19.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в том, что 31 января 2021 года в 09 часов 25 минут он на 207 километре автодороги «Иртыш», Юргамышского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

От защитника ФИО1 – Буриковой О.Л. поступила жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи не согласна, полагает выводы не соответствующие обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производиться путем составления соответствующего протокола, при этом должны присутствовать два понятых, либо производиться запись. При ознакомлений с протоколом о направлений на медицинское освидетельствование ФИО3 поставил отметку, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно и четко слышно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи отсутствует этап составления протокола о направлений на медицинское освидетельствование, предъявление данного протокола ФИО1 для ознакомления и подписи, вручение ФИО1 копий протокола. При таких обстоятельствах видеозапись в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. У сотрудников ГИБДД не имеется доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем. Постановление мирового судьи ФИО1 получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Бурикова О.Л., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения извещались.

От Буриковой О.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другое время в связи с болезнью, предоставления дополнительных доказательств, вызове свидетелей. А также вызове врача-терапевта ФИО6, свидетеля ФИО7 и запросе в ГИБДД непрерывной полной записи при составлении административного материала в отношении ФИО3. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Как уже указывалось выше, ФИО1 будучи заблаговременно (15 мая 2021 года) уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не был лишен права лично участвовать при рассмотрении жалобы, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав другого защитника. Не обеспечив явку своего защитника, Шумилов самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника. Из чего следует, что неявка защитника не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция изложена в постановление ВС РФ от 16 марта 2020 г. N 56-АД20-2. 

Буриковой не представлено документов, свидетельствующих о заболевании, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не отражено в течение какого времени она будет находиться на «больничном». Ходатайство о вызове врача-терапевта и свидетеля не мотивировано, в нем не указано, для какой цели, выяснения каких обстоятельств необходимо вызвать названных лиц, в связи с чем они не могли быть опрошены мировым судьей. Мировым судьей уже запрашивалась видеозапись в ГИБДД, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает проведения записи фиксации правонарушения и всей процедуры составления административного материала, а требует видео фиксацию отдельных процессуальных действий. Также в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы не приведены иные дополнительные доказательства, перечислены свидетелей, из-за которых необходимо отложить рассмотрение жалобы.

Таким образом, ходатайства Буриковой О.Л. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на другую дату и время, вызове врача – терапевта, свидетеля, запросе видеозаписи не обоснованы, направлены на затягивание рассмотрение жалобы, и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения постановления мирового судьи ФИО3у, срок на подачу жалобы не пропущен, ходатайство Буриковой о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставляется без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что 31 января 2021 года в 09 часов 25 минут ФИО1 на 207 километре автодороги «Иртыш», Юргамышского района Курганской области, управлял автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №

Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего у ФИО3 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние опьянения.

Старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где указано, что 31 января 2021 года в 09 часов 25 минут ФИО1, на 207 километре автодороги «Иртыш», Юргамышского района Курганской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи; исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Доводы защитника Буриковой О.Л. о не подтверждении факта управления ФИО5, нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы мировым судьей, им дана оценка в постановление. Указанные доводы защитника направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При рассмотрении протокол об административном правонарушении мировым судьей допрошены инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ГИБДД ФИО8, которые пояснили, что ФИО3 31.01.2021 года в утреннее время, на 207 километре в Юргамышском районе, управлял автомобилем «Митсубиши Лансер», с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта. При оформлении административных материалов в патрульном автомобиле осуществлялась видеофиксация, на сотовый телефон и на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Имеющаяся видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля является непрерывной, состоящая из отдельных файлов. На ней ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем, из записи следует, что он осуществлял перевозку пассажиров за вознаграждение.

КоАП РФ и другие нормативные акты не требуют обязательную видеофиксацию движения и управление ТС сотрудниками ГИБДД. 

При составлении протокола об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование осуществлялось видеозапись, на которой видно, что установлена личность ФИО3, ему разъяснены права. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, после чего инспектором ГИБДД ФИО4 ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. После чего самостоятельно вышел из автомобиля, а когда вернулся, то согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал в протоколе собственноручную запись, ему вручена копия протокола и он доставлен в медицинское учреждение. 

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют положениями ч.ч. 1, 1.1, 2, 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. а п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что расхождение времени которое отражается на видео, в процессуальных документах и озвучивается инспектором, не может свидетельствовать о недопустимости представленных доказательств, поскольку указанные расхождения являются незначительными и не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО3, составлены в одном временном промежутке, в последовательности и очередности предписанной КоАП РФ. Отсутствие фиксации на видеозаписи момента подписания протокола об отстранении от управления ТС ФИО3 и вручения его копии, не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку процедура зафиксирована на видео в полном объеме. 

Факт подписания и вручения копии указанного протокола, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, подписью ФИО3 в протокле.

Из имеющихся видеозаписей, не следует, что на ФИО3 оказывалось давление сотрудниками ГИБДД. 

Иные исследованные доказательства судья признает допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление вынесено в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением установленных процессуальных сроков.

На основе совокупности исследованных доказательств, анализа норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Таким образом, жалоба защитника Буриковой О.Л. не состоятельна и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Буриковой Ольги Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле или по протесту прокурора.

Судья: С.Ю. Плешков