№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суругтский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф..

с участием прокурора Ширяева И.П., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13.00 и 14.00 часов на территории прилегающей – к ТЦ «Ярославна», расположенного по адресу 

<

адрес>, между ее несовершеннолетним сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ее сыну телесные повреждения. При этом, несовершеннолетний ФИО6 осознавал, что является старше ее сына фактически на два года и физически сильнее, однако причинил вред здоровью ФИО1, что свидетельствует о безответственном отношении к воспитанию и неосуществлении должного надзора за ФИО6 со стороны его родителей. В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. После произошедшего конфликта ее сын был доставлен в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Также, после выписки со стационарного лечения ее сыну была оказана медицинская мощь на платной основе - согласно договора на оказание платных медицинских услуг № ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила 1517 рублей. До настоящего времени ее сын проходит медицинскую реабилитацию направленную на скорейшее заживление полученной травмы и восстановление нормальной работоспособности руки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ее сыну причинены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ее сын является малолетним ребенком, что усилило его физические и нравственные страдания. Ребенок получил тяжкий вред здоровью и утратил в будущем свою трудоспособность не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство также повышает уровень его страданий. Кроме того, ее сын - ФИО1 в связи с причиненными ему телесными повреждениями испытал сильное эмоциональное потрясение. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная рука не разгибается так, как здоровая рука, ребенок не может поднять поврежденной рукой школьный рюкзак с учебниками по изучаемым предметам, он освобожден от занятий физической культуры. В настоящее время, ее сын лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка она вынуждена была понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, витаминов. Всего затраты оценивает в размере 7929 рублей 32 копейки, что подтверждается соответствующими чеками. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 226 246 рублей 32 копейки, из которых: сумма материального ущерба составила - 9 446 рублей 32 копейки; компенсация за причиненный моральный вред - 200 000 рублей; сумма судебных издержек составила - 16 500 рублей; госпошлина - 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению истца привлечены ФИО5, Т. А. Т..

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что вина его сына ФИО6 не доказана согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что во время конфликта ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО6 В ответ ФИО6 ударил ФИО1 по щеке ладошкой и оттолкнул от себя, чтоб защититься. Когда ФИО1 поднялся, он на какую-либо боль не жаловался, и ребята разошлись. Каких- либо телесных повреждений ФИО6 у ФИО7 не видел. Через некоторое время несовершеннолетний узнал, что в результате падения ФИО1 сломал левую руку, но исходя из заключения эксперта № следует, что «...

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые возникли от действия (удара) тупого твердого предмета, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14:45. Травму ФИО7 получил не от действий его сына. Считает, что ФИО3 злоупотребляет правом, ее действиями, обвиняющей его несовершеннолетнего сына в действиях, которые он не совершал, ему причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и нервы для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ это дает ему право требовать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей, так как является инвалидом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ему нельзя долго сидеть и ходить. В связи с тем, что на него подали в суд ему пришлось не уезжать в 

<

адрес> для нахождения донора. В материалах имеется выписка и справка об инвалидности. Просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу госпошлину - 300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред - 200 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13.00 и 14.00 часов на территории прилегающей к ТЦ «Ярославна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между его несовершеннолетним сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел конфликт, в ходе которого последний причинил его сыну телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., его сыну причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В связи с тем, что ФИО6 не достиг возраста к моменту совершения противоправный действий, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. После произошедшего конфликта его сын был доставлен в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты стационарного больного №). До настоящего времени его сын проходит медицинскую реабилитацию, направленную на заживление полученной травмы и восстановление нормальной работоспособности руки. Его сын является малолетним ребенком, что усилило его физические и нравственные страдания. Ребенок получил тяжкий вред здоровью и утратил в будущем свою трудоспособность не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство также повышает уровень его страданий. Кроме того, его сын, в связи с причиненными ему телесными повреждениями испытал сильное эмоциональное потрясение. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная рука не разгибается так, как здоровая рука, ребенок не может поднять поврежденной рукой какие - либо предметы, в том числе и школьный рюкзак с учебниками по изучаемым предметам, он освобожден от занятий физической культуры. Несовершеннолетний ФИО6, осознавал, что является старше его сына фактически на два года и физически сильнее, однако причинил вред его здоровью, что свидетельствует о безответственном отношении к воспитанию и неосуществлении должного надзора за ФИО6 со стороны его родителей. Он как родитель также испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением его сыну тяжкого вреда здоровью. Он переживает, думая о душевном состоянии своего ребенка, о том, восстановиться ли рука полностью. Сможет ли он вести полноценный образ жизни, заниматься спортом. В связи с этим, он находится в стрессовом состоянии и испытывает нравственные страдания. У него появились головные боли, нарушился сон. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая, что родные во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. Свои физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать в его, ФИО4, пользу солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом.

ФИО2 исковые требования предъявленные к нему не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО2, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № по факту травмы несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из БУ «СКТБ», о том, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в виде «перелома локтевой кости слева под вопросом».

В ходе работы по материалу инспектором ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО9 окончил занятия по арабскому языку в мечети 

<

адрес>. После занятий несовершеннолетний пошел на остановку наземного транспорта «Центральная библиотека». По дороге домой ФИО1 встретились его одноклассники, на тот момент имена которых он не знал, так как они начали обучаться в его классе недавно. В ходе проведения проверки личности несовершеннолетних были установлены, ими оказались: Т. А. Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребята все вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Ярославна» по адресу: 

<

адрес>. В магазине ФИО6 попросил у ФИО1 10 рублей. ФИО1 добровольно дал ему денежные средства в сумме 10 рублей. После этого все вместе вышли из магазина. Однако ФИО1 передумал давать денежные средства ФИО6 и побежал за ним, чтоб вернуть их обратно. Они перебежали на противоположную сторону дороги от ТЦ «Ярославна». ФИО1 попросил ФИО6 отдать денежные средства в сумме 10 рублей, однако последний не хотел отдавать ему денежные средства в сумме 10 рублей. Из-за этого между несовершеннолетними началась словесная перепалка. В это время к ним подошел ФИО10, но в их словесный конфликт он не вступал, а стоял рядом и со стороны, наблюдал за происходящим. Во время конфликта ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО6 В ответ ФИО6 ударил ФИО1 по щеке ладошкой и оттолкнул от себя, чтоб защититься. От данного толчка ФИО1 не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на асфальт. При падении ФИО1 ударился левой рукой об асфальт, который был с примесями щебеня. В результате падения получил травму в виде "перелома локтевой кости слева". После этого ФИО1 поднялся на ноги, и почувствовал острую боль в области локтя левой руки. О том, что ему больно, ФИО1 никому ничего не сказал и ребята разошлись. ФИО1 поехал домой, где рассказал о случившемся своей матери Нурматовой Замиракхон. Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью и не мог его предвидеть и предотвратить в силу своих психофизиологических качеств и своего возраста, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Приведенные нормы конкретизированы в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны являться равными.

В абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подчеркивается, что правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда, достиг 14 лет.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, его родителями являются отец ФИО4 и мать ФИО4.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку достоверные доказательства того, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в материалы дела не представлены, не представлены доказательства и того, что действиями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГрождения ей причинен моральный вред. 

Установив, что между действиями малолетнего ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства конфликта возникшего между детьми, степень вины нарушителя, поведение самого потерпевшего, материальное положение ответчиков, наличие заболевания и инвалидности у ФИО2, проживание истца ФИО4 не совместно со своим ребенком, при этом, учитывая, что в любом случае родители претерпевают нравственные страдания в связи с полученной их ребенком травмой, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с каждого из родителей несовершеннолетнего ФИО6 по 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Вред подлежит взысканию только с родителей, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО6 не исполнилось 14 лет.

С ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, по 150 рублей с каждого.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предъявления исковых требований, отказ в удовлетворении иска не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, достоверных доказательств того, что действиями ФИО3 по предъявлению иска ФИО2 причинены нравственные или физические страдания суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, а всего 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, а всего 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ