Дело № 1-26/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Климовского района Леготиной Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моисеенко Р.А.., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____/____/_____ в ......................, гражданина ......................, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, не работающего, ранее судимого:

- 26 мая 2022 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 260 часам обязательных работ;

- 23 июня 2022 года мировым судьей участка 37 Климовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с присоединением наказания, назначенного приговором Климовского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года и назначением окончательного наказания в виде 340 часов обязательных работ с заменой постановлением мирового судьи участка 37 Климовского судебного района Брянской области от 21 декабря 2022 г. неотбытой части наказания на 32 дня лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, постановлением Климовского районного суда от 22 февраля 2023 г. взят под стражу для направления под конвоем для отбывания наказания, освобожден 24 марта 2023 г. из СИЗО 1 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2022 года около 13 часов 35 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ......................, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, где с полок стеллажа тайно похитил одну бутылку алкогольной продукции «Три топора» принадлежащие потерпевшему, которую спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Заметив противоправные действия подсудимого работник магазина ФИО3 потребовала от ФИО2 возвратить похищенное. Однако подсудимый, понимая, что его противоправные действия обнаружены сотрудником магазина отказался возвратить похищенную алкогольную продукцию, удерживая похищенное вышел из магазина и с места происшествия скрылся. Похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 68 руб. 33 коп.

10 января 2023 года около 20 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по ......................, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, с полок стеллажа тайно похитил одну бутылку алкогольной продукции «Вино НР Фанагория полусладкое» принадлежащие потерпевшему, которую спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Заметив противоправные действия подсудимого работник магазина ФИО4 направилась за ним и потребовала от ФИО2 возвратить похищенное. Однако подсудимый, понимая, что его противоправные действия обнаружены сотрудником магазина отказался возвратить похищенную алкогольную продукцию, удерживая похищенное, вышел из магазина и с места происшествия скрылся. Похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 211 руб. 18 коп.

Кроме того, 05 февраля 2023 года около 20 часов 06 минут находясь в спальной комнате ...................... по ......................, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом опасность своих действий, в ходе ссоры с ФИО5, действуя из личной неприязни, умышленно с целью причинения ей телесных повреждений нанес чугунной сковородой, используемой в качестве оружия один удар в область головы потерпевшей, причинив телесное повреждение в виде раны теменной области головы, повлекшее наступление легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался. 

Вина подсдуимого в совершении преступления в отношении ООО «Агороторг» подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 89-92), 14 декабря 2022 г. ему от сотрудником магазина стало известно о том, что в этот день неизвестный гражданин из торгового зала вынес неоплаченный товар, был обнаружен продавцом ФИО3, потребовавшей возвратить похищенное, но этот мужчина возвращать похищенное отказался. Просматривая видеозаписи выявил, что хищение алкоголя имело место. Впоследствии ему стало известно о том что гражданином похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 93-95), 14 декабря 2022 г. около 13 часов 35 минут в торговый зал их магазина зашел подозрительный мужчина и она наблюдая за его действиями увидела кА этот мужчина спрятал со стеллажа под одежду бутылку портвейна «Три топора», затем прошел мимо касс и на стала кричать этому мужчине, что бы он вернул товар. Мужнина ускорил шаг и вышел из магазина. Она (ФИО3) побежала вслед за мужчиной, схватила его за руку, потребовала возвратить товар, однако мужчина ответил ей отказом, вырвался и ушел. Впоследствии ей стало известно о том что гражданином, похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 96-98), 14 декабря 2022 г. около 13 часов 35 минут он находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» видел как из магазина быстрым шагом выходит мужчина, а вслед за ним бежит ФИО3 и требует возвратить похищенный мужчиной портвейн. Мужчина на просьбы ФИО3 не реагировал, покинул магазин и за ним выбежала ФИО3 Затем ФИО3 возвратилась и сообщила, что схватила за руку этого мужчину, но он возвращать товар отказался. Впоследствии ему стало известно о том, что гражданином, похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 99-101), 14 декабря 2022 г. около 13 часов 40 минут ФИО3 ей рассказала о том, что неизвестный похитил бутылку портвейна и отказался ее возвращать. В результате просмотра в этот день видеозаписей камер наблюдения совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9 он опознал похитителя как ФИО2 По результатам инвентаризации установлено, что стоимость похищенного бутылки спиртного «Три топора пл. п/сл. 0,7» 68 руб. 33 коп.;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2023 года (т. 1 л.д. 53-54), местом совершения преступления является помещение магазина Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ......................;

из товаро-транспортной накладной, справки об ущербе, инвентаризационного акта (т.1 л.д. 102-107) усматривается поступление в магазин «Пятерочка» по ...................... в ...................... помимо прочего товара также портвейна «Три топора пл. п/сл. 0,7», выявление 14 декабря 2022 г. по результатам инвентаризации отсутствие 1 бутылки указанного товара и его стоимость 68 руб. 33 коп.;

из видеозаписей, содержащихся на СД-диске, протокола осмотра предметов от 07 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 137-143), усматривается хищение 14 декабря 2022 г. с прилавка магазина «Пятерочка» спиртного напитка и указание подсудимого на то, что такие действия совершались им. Подсудимый в судебном заседании так же подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения спиртного в день совершения преступления;

из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 120-124) следует, что 14 декабря 2022 г.около 13 часов им было совершено хищение в магазине «Пятерочка» бутылки портвейна «Три топора» которую он спрятал под одежду и выходил из магазина. При выходе продавец магазина потребовала возвратить похищенное, последовала за ним и догнала его на улице и так же потребовала возвратить похищенное. Требование продавца он проигнорировал и с места происшествия убежал, удерживая похищенное. Впоследствии похищенный портвейн он употребил лично;

из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 15 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 132-136) следует указание подсудимого на стеллаж, расположенный в торговом зале магазина «Пятерочка» по ...................... с которого им 14 декабря 2022 г. совершено хищение спиртного.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении АО «Тандер» подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 32-35), 10 января 2023 г. ему от сотрудником магазина стало известно о том, что в этот день неизвестный гражданин из торгового зала вынес неоплаченный товар, был обнаружен продавцом ФИО4, потребовавшей возвратить похищенное, но этот мужчина возвращать похищенное отказался. Просматривая видеозаписи выявил, что хищение алкоголя имело место. Впоследствии ему стало известно о том что гражданином похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 39-41), 10 января 2023 г. около 20 часов 00 минут торговый зал их магазина ГОм покидал подозрительный мужчина и она поняла, что этот мужчина что-то похитил. Последовала ха этим мужчиной и потребовала возвратиь похищенное, на что мужчина ответил отказом. Сообщила о происшедшем директору магазина. Впоследствии ей стало известно о том что гражданином, похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 42-44), 10 января 2023 г. около 20 часов 00 минут она находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» видела как из магазина быстрым шагом выходит мужчина, удерживая что то под курткой, а вслед за ним последовала ФИО4 и сообщила ей о том, что мужчина что-то похитил. ФИО4 на улице догнала мужчину, потребовала возвратить похищенное, но мужчина на ее на просьбы не реагировал и ушел. Впоследствии ей стало известно о том что гражданином, похищавшим спиртное является подсудимый;

согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 36-38), 10 января 2023 г. по телефону ФИО4 ей сообщила о том, что неизвестный похитил бутылку вина. При просмотре видеозаписей камер наблюдения факт хищения был выявлен. Впоследствии ей стало известно о том что гражданином, похищавшим спиртное является подсудимый. По результатам инвентаризации установлено, что было похищено вино фанагория и стоимость похищенного составила 211 руб. 18 коп.;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2023 года (т. 1 л.д. 53-54), местом совершения преступления является помещение магазина Магнит АО «Тандер», расположенного по адресу: ......................;

из счета- фактуры, справки об ущербе, инвентаризационного акта (т.1 л.д. 45-49) усматривается поступление в магазин «Магнит» по ...................... вина НР Фанагория белое п/сл. 0, 75 нов Марк 6, выявление 11 января 2023 г. по результатам инвентаризации отсутствие 1 бутылки указанного товара и его стоимость 211 руб. 18 коп.;

из видеозаписей, содержащихся на СД-диске, протокола осмотра предметов от 15 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 137-146), усматривается хищение 10 января 2023 г. с прилавка магазина «магнит» спиртного напитка и указание подсудимого на то, что такие действия совершались им. Подсудимый в судебном заседании так же подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения спиртного в день совершения преступления;

из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 120-124) следует, что 10 января 2023 г. около 20 часов им было совершено хищение в магазине «Магнит» бутылки спиртного, которую он спрятал под одежду и выходил из магазина. На улице работник магазина потребовала возвратить похищенное, последовала за ним. Требование продавца он проигнорировал и с места происшествия убежал, удерживая похищенное. Впоследствии похищенное вино он употребил лично;

из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 15 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 132-136) следует указание подсудимого на стеллаж, расположенный в торговом зале магазина «Магнит» по ...................... с которого им 10 января 2023 г. совершено хищение спиртного.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 173-175), 05 февраля 2023 г. 05 февраля около 20 часов к ней в комнату пришел ее сын и стал просить денег. В удовлетворении просьбы сына она отказала, после чего сын пришел снова идержа в руке чугунную сковороду приблизился к ней и нанес удар сковородой в область ее головы и правой руки. От чего испытала сильную боль. В этот же день рассказала о происшедшем сотрудникам полиции;

согласно показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 180-181), потерпевшая и подсудимый проживают совместно и она знает подсудимого как человека, злоупотребляющего алкоголем. 05 февраля 2023 г. около 20 часов она услышала как из соседней квартиры ФИО5 зовет на помощь, подумала о том, что ФИО2 избивает потерпевшую и о происшедшем сообщила в полицию;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2023 года (т. 1 л.д. 53-54), местом совершения преступления является спальная комната ......................, в месте осмотра обнаружена чугунная сковорода и указание подсудимого о том, что указанной сковородой он нанес удар в область головы потерпевшей во время происшедших событий;

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № _______ от 13 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 163), у ФИО5 при обращении за медицинской помощью установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы (в теменной области), которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей. Данная травма могла быть получена потерпевшей в установленный срок и при установленных обстоятельствах.

согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Климовский» от 05.02.2023 г. в указанный день в 22 часа медсестра приемного покоя Климовской ЦРБ сообщила об обращении за медпомощью ФИО5 с ушибленной раной волосистой части головы.

из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 188-192) следует, что он проживает со своей матерью и 05 февраля 2023 г. он употреблял спиртное. В этот день около 20 часов спиртное у него закончилось и в его просьбах дать денег на спиртное мать отказала. Недовольный отказом матери, он на нее разозлился, взял с кухонного стола чугунную сковородку и в комнате матери нанес удар сковородой по ее голове, после чего из раны на голове ФИО5 пошла кровь. Затем прибыли сотрудники полиции и увезли мать в больницу.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что хищения имущества ООО «Агроторг», АО «Тандер» и причинение телесных повреждений ФИО5 совершено действиями подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка»;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «Магнит»;

- по п. в) ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО2 судим, МФЦ по Климовскому муниципальному району характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступления, совершенные в отношении ООО «Агороторг» и АО «Тандер», суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за преступление в отношении ООО «Агроторг» суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает за каждое совершенное преступление смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил данные преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5, повод для совершения указанного преступления, указание подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления в отношении этого потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что преступное поведение ФИО2 в отношении ФИО5 обусловлено, в том числе, нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ позволяет признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Судом учитывается, что подсудимым в короткий промежуток времени совершены преступления против собственности и против личности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с отсутствием оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений ему определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая тяжесть содеянного, недостаточность исправительного воздействия наказания за ранее совершенные преступления суд не усматривает возможности применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ об условном исполнении наказания за настоящие преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 13 258 рубля, выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же преступления, предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в магазине «Пятерочка» 14 декабря 2022 г.) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в магазине «Магнит» 10 января 2022 г.) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, перечисленные в т. 1 на л.д. 6-9, 68-69, 45-50,, 72-74, 102-108, 144-146 – хранить при деле, чугунную сковороду передать потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13 258 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов