Дело № 2-606/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПСК «Барвиха» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПСК «Барвиха» о признании недействительным протокола общего собрания членов ПСК «Барвиха» от 27 августа 2017 года.

Свои требования обосновал тем, что является членом ПСК «Барвиха». 27 августа 2017 года проводилось общее собрание членов ПСК, согласно протокола № 4/17 было принято решение об исключении его из членов кооператива. 

Полагает решение незаконным, поскольку о проведении собрания истец не извещался, уведомления о проведении общего собрания не получал. Копию протокола в его адрес никто не направлял. Решение о его исключении принято в отсутствие кворума. Посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал. 

Представители ПСК «Барвиха» в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что ФИО1 был извещен о проведении общего собрания, кворум имелся, права истца не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 27 августа 2017 года было проведено общее собрание членов ПСК «Барвиха», решение которого оформлено протоколом № 4/17.

На повестку дня собрания членов ПСК «Барвиха» были вынесены следующие вопросы:

Перевыборы правления ПСК «Барвиха»

Санкции в отношении неплательщиков ПСК «Барвиха».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он не был извещен о дате и времени проведения общего собрания, общее собрание проведено при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 8.9 Устава ПСК «Барвиха» уведомление членов кооператива о проведении общего собрания осуществляется правлением кооператива или в предусмотренных уставом и законодательством случаях другим органом, созывающим общее собрание, в письменной форме путем вручения уведомления члену кооператива под расписку или направления ему посредством почтовой связи заказным письмом. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. 

В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, место и время проведения общего собрания, а также инициатор созыва общего собрания.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Устава 12 августа 2017 года в адрес ФИО1 посредством почтового отправления с описью вложения было направлено уведомление за подписью председателя ПСК «Барвиха» о проведении собрания 27 августа 2017 года, содержащее вопросы повестки дня.

В дело представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что 16.08.2017 года произведена первая неудачная попытка вручения, в последующем корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания, как впоследствии и выписка из протокола собрания от 27 августа 2017 года, были направлены ФИО1 посредством электронной почты.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания суд отклоняет как несостоятельные. 

В силу приведенных положений Устава извещение участников могло иметь место путем направления уведомления посредством почтовой связи заказным письмом. Указанное правило было соблюдено, кооперативом проявлена добросовестность при извещении истца о проведении общего собрания, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С требованиями об оспаривании решения общего собрания по мотивам не извещения о его проведении иные члены ПСК не обращались.

Как усматривается из реестра членов ПСК «Барвиха» по состоянию на август 2017 года общее количество членов ПСК составило 15 человек.

В соответствии с протоколом общего собрания, на нем присутствовало 8 из 15 членов кооператива, кворум составил 53,3 % голосов. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом учета участников членов ПСК, бюллетенями для голосования, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся, поскольку из 15 членов ПСК в собрании приняло участие 8 членов кооператива, в том числе на основании доверенностей. 

Согласно доводам истца кворум на данном собрании отсутствовал, поскольку участвующие в собрании В.С.В. и М.Л.Б. членами ПСК не являлись.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, М.Л.Б. является членом кооператива с 05 апреля 2016 года на основании решения общего собрания членов ПСК от 04 апреля 2016 года.

Что касается членства В.С.В., то как следует из материалов дела, решением общего собрания ПСК «Барвиха» от 20.11.2016 года В.С.В. была исключена из членов ПСК.

Из пояснений председателя ПСК П.Е.И. установлено, что решением Одинцовского городского суда от 05 июля 2017 года решение общего собрания ПСК «Барвиха» от 20.11.2016 года об исключении В.С.В. из членов кооператива было признано недействительным, в связи с чем, она была восстановлена в списках членов ПСК.

С учетом изложенного, голоса указанных лиц при подсчете кворума учтены ответчиком обоснованно.

Кроме того, позднее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2017 года между В.С.В. и ПСК «Барвиха» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПСК признало членство В.С.В. в кооперативе с 04 октября 2006 года. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом анализа положений Устава ПСК «Барвиха», суд приходит к выводу о том, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, кворум имелся.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должны доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность решения об исключении его из членов кооператива.

Однако как следует из протокола от 27.08.2017 года, на оспариваемом собрании по итогам голосования по второму вопросу повестки дня о применении санкций в отношении неплательщиков ПСК «Барвиха», было принято решение об исключении из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов четырех членов кооператива, включая ФИО1. Если в течении 30 календарных дней задолженность по оплате членских взносов не будет погашена в полном объеме, настоящее решение вступает в силу с 01 октября 2017 года.

04 октября 2017 года состоялось общее собрание членов ПСК «Барвиха», на котором принимал участие представитель ФИО1 по доверенности в качестве члена кооператива, в повестку дня которого был включен вопрос об исключении ФИО1 из членов ПСК «Барвиха».

Однако данный вопрос был единогласно снят с повестки дня в связи с погашением задолженности перед ПСК «Барвиха».

Согласно представленному в материалы дела реестру членов ПСК «Барвиха», по состоянию на 27.12.2017 года ФИО1 является членом кооператива.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

Материалами дела не установлено нарушения прав истца. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что ГК РФ не предусматривает такой способ защиты, как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку протокол собрания не относится к тем документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а является лишь фиксацией обстоятельств проведения собрания и принятых решений на нем, а потому, отдельное оспаривание его законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПСК «Барвиха» о признании недействительным протокола общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова