Гражданское дело № 2-1922/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002254-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., 

с участием истца ФИО1,

03 октября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. В собственности ФИО1 находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Истец 15 декабря 2022 года сдала квартиру в аренду МИМ, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения. Квартира была после ремонта. Ребята произвели хорошее впечатление. М. И.М. немного пожил и съехал с квартиры. С ФИО2 истец договорилась, что он до 20-го числа каждого месяца будет присылать ей показания счетчиков, а до 25-го числа оплачивать аренду квартиры. ФИО2 договоренность не нарушал, все делал своевременно. Последний раз ФИО1 проверяла состояние квартиры около года назад, когда пломбировала счетчики. 19 мая 2024 года она получила сообщение от ФИО2 о том, что он находится в *** у знакомых, а ключи оставил у своего приятеля, чтобы тот передавал показания счетчиков, но не может до приятеля дозвониться. 20 мая 2024 года в утреннее время ФИО1 приехала в квартиру и обнаружила, что входная дверь разбитая, не закрыта на замок, в квартире грязь, все разбросано, мебель разбита, кругом тараканы. В кухню и в ванную невозможно было зайти, все было завалено пакетами с мусором и пищевыми отходами. Находясь в шоковом состоянии, истец написала сообщение ФИО2, предложила ему возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, на что он согласился и пообещал возместить в ближайшее время. Придя в себя, ФИО1 вызвала полицию. Денег от ФИО2 она не дождалась. Позднее оценила ущерб, сделав независимую экспертизу. Во время проведения экспертизы было выявлено, что вся бытовая техника нерабочая (холодильник, электропечь, стиральная машинка-автомат «Самсунг», стиральная машинка «Малютка»). Пылесос «Тайфун» исчез, не оказалось второй табуретки. По переписке ФИО2 ей пояснил, что пылесос был в каморке, табурет сломан. Сложилось впечатление, что все было сломано умышленно. Диван разломан, к эксплуатации не пригоден, обшивка разорвана, выдвигающаяся часть разломана пополам и была спрятана. Истцу пришлось купить новый диван. По периметру квартиру плинтуса обгрызены. В период уборки она нашла сломанный табурет в кухне в антресоли наверху. Согласно оценке по результатам экспертизы причиненный материальный ущерб составил 120 037 рублей, а также исчезнувший пылесос она оценивает – 4 000 рублей, сломанный табурет - 2 000 рублей; за травлю тараканов она оплатила – 3 000 рублей, за уборку квартиры истец оплатила П. Ю. (проживающей в п.***) 5 000 рублей; за диван – 14 000 рублей. Итого материальный ущерб составил – 148 037 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 148 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 4 460,74 рублей (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, также пояснила, что в связи с причинением ущерба ее квартире у нее ухудшилось состояние здоровья, ухудшились показатели крови.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 94-оборот, 112-113), причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей П. Ю.С., Г. Ю.В., Б. И.В., исследовав письменные материалы дела, а также обозрев отказной материала *** по заявлению ФИО1, предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 96-97).

Как следует из материалов дела, с 15 декабря 2022 года ФИО2, *** года рождения, совместно с другом МИМ, снимал у ФИО1 однокомнатную меблированную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой находились: шкаф, диван, стол, стул; в кухне: кухонный гарнитур, стол, стул, холодильник, эл.плита; в ванной: стиральная машинка-автомат, ручная стиральная машинка; а также кресло, пылесос «Тайфун» (л.д. 12, 13, 89-90).

*** ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о том, что квартирант снимал квартиру и съехал, разгромил квартиру по адресу: *** (л.д. 116).

В судебном заседании обозревался отказной материал *** по заявлению ФИО1, предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 114-120).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 11 декабря 2022 года по объявлению, чтобы снять квартиру, к ней обратились МИМ и ФИО2, с обоими были составлены расписки. М. И.М. проживал в квартире по 24 января 2023 года, после чего съехал. ФИО2 остался проживать в квартире, каждый месяц присылал фотографии показаний счетчиков, переводи ей деньги за квартиру. Состояние квартиры она не проверяла. 19 мая 2024 года ФИО2 написал ей, что уехал, оставил ключи приятелю, не может до него дозвониться, попросил ее съездить в квартиру и проверить. 20 мая 2024 года она приехала в квартиру, дверь была открытой и она обнаружила, что обои вымазаны и порваны, линолеум на полу порван, ручки на мебели были разбиты, потолки все грязные. После этого в квартире два раза травили тараканов. Пригласила П. Ю., которая убиралась в квартире несколько дней, она оплатила ей за уборку наличными 5 000 рублей. Помимо ущерба, указанного в экспертизе, она не обнаружила в квартире пылесос «Тайфун», ущерб оценивает в 4 000 рублей, табурет был сломан, ущерб оценивает в 2 000 рублей. Диван был испорчен, и его пришлось выбросить, купила новый диван, стоимость которого 14 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 от ***, данных в рамках проведенной проверки, следует, что он действительно с 15 декабря 2022 года арендует у ФИО1 квартиру по адресу: ***. В начале мая 2024 года он уехал на месяц к своим друзьям в ***, а ключи оставил своему знакомому, называть данные которого отказался, чтобы тот приглядывал за квартирой и передавал ему показания счетчиков, которые он планировал отправлять хозяйке квартиры. Поскольку дозвониться до своего знакомого он не смог, то 19 мая 2024 года позвонил хозяйке квартиры и попросил ее туда съездить, проверить квартиру. 20 мая 2024 года ему перезвонила хозяйка квартиры и пояснила, что в квартире очень грязно и испорчены некоторые вещи. Он не стал с ней спорить, пояснив, что возместит весь причиненный ущерб. После чего, ФИО1 выставила ему счет в размере 30 000 рублей. С данным ущербом он согласен и планирует в ближайшее время его возместить (л.д. 120).

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального одела МВД России «Юргинский» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 15, 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. Ю.С. пояснила, что истец ФИО1 является ее соседкой, в июне 2024 года она поспросила ее убраться в квартире по *** в ***, сказала, что сдавала квартиру жильцу, а он ее запоганил. Она убиралась несколько раз, в этой квартире было много тараканов, которых травил травщик тараканов, выносили много мусора, подоконники в квартире обожженные, плинтуса обгрызены, обои местами оборваны, кухонный гарнитур был грязный. Она мыла потолки, пол, стены. На холодильнике ручка отломана, два стола поврежденные. Из мягкой мебели диван выкинули, осталось кресло. Также в квартире было два табурета, один поновее, другой сломан. ФИО1 оплатила ей за уборку 5 000 рублей наличными, расписку не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Ю.В. пояснил, что истец ФИО1 ему знакома уже года два, она проживает в *** он ранее помогал ей по хозяйству. В июне 2024 года был в ее квартире по *** в ***. В комнате стоял раскладной диван весь изорванный, грязный, диван он помогал выкинуть, а кресло от мягкой мебели осталось. В квартире было страшно, много тараканов, прожженный линолеум, входная дверь помятая, в ней не было «глазка». Обои прокуренные, оторванные, протертые. В ванне все было грязно. На кухне плита чем-то залита. В квартире ыл запах перегара. Знает, что истец нанимала девушку для уборки квартиры, по оплате ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. И.В. пояснила, что истец ФИО1 приходится ей матерью. Мать сдавала свою квартиру по ***. Квартиры была чистая хорошая, ремонт в ней делали 1,5-2 года назад, были поменяны обои, шторы, гарнитур. После квартиранта в квартире были тараканы, грязь, входная дверь помятая без «глазка», шкаф и кухонный гарнитур поломаны, диван порванный. Мама говорила, что диван она выкинула, купила новый. Для уборки квартиры мать нанимала девушку, сколько ей заплатила, ей неизвестно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, т.к. они не противоречат друг другу и объяснениям истца, иным материалам дела и ничем не опровергаются.

На основании вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений истца, суд находит установленным, что имело место причинение материального ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, в виде повреждения ее квартиры по ***, и имуществу в квартире. 

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика ФИО2, который передал ключи от съемной квартиры, принадлежащей ФИО1, постороннему лицу, тем самым не обеспечил сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как наниматель квартиры, должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, указанного истцом, который не оспорен ответчиком. 

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами и актом выполненных работ *** от *** (л.д. 22, 23, 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Юргиснкий экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» *** от *** суммарный размер ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) по адресу: ***, с учетом стоимости ремонта - восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, с учетом стоимости повреждения мебельных товаров, бытовой техники, входного дверного блока, без учета стоимости доставки, на дату проведения экспертизы 17 июня 2024 года составил 120 037 рублей (л.д. 25-83). 

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика стоимость пылесоса «Тайфун» в размере 4 000 рублей, которого не оказалось в наличии в квартире; стоимость сломанного табурета - 2 000 рублей; стоимость услуг по дезинфекции, дезинсекции (за услугу травки тараканов) – 3 000 рублей; стоимость услуг П. Ю.С. по уборке квартиры - 5 000 рублей; стоимость нового дивана – 14 000 рублей.

Согласно перечню имущества, указанному в расписке № 1 от ***. (копия на л.д. 13) нанимателям передан в пользование помимо прочего, пылесос «Тайфун», табурет. Истцом не обнаружено пылесоса «Тайфун», табурет сломан (л.д. 15).

Поскольку ответчик не оспорил стоимость табурета в размере 2 000 рублей и пылесоса в размере 4 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость табурета в размере 2 000 рублей и стоимость пылесоса в размере 4 000 рублей.

Истцом представлен чек ИП «ФИО3 от *** о покупке дивана - книжки «ППУ Эконом» стоимостью 14 000 рублей (л.д. 20), которую истец просит взыскать с ответчика.

Из содержания заключения эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» *** от *** следует, что в суммарный ущерб в размере 120 037 рублей входит ущерб, причиненный мягкой мебели, состоящей из дивана и одного кресла, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж на дату проведения экспертизы 17.06.2024 г. в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд отказывает удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретения нового дивана в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО1 услуг за уборку квартиры в размере 5 000 рублей, подтвержденный свидетелем П. Ю.С., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

*** К. С.В. и ФИО1 заключили договора на оказание услуг дезинфекции, дезинсекции по проведению санитарной обработки помещения по адресу: ***; сумма договора составляет 3 000 рублей (л.д. 18-19), факт исполнения договора (травля тараканов) подтверждается свидетелями, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134 037 рублей (120 037руб. + 4 000руб. + 2 000руб. + 5 000руб. + 3 000руб. = 134 037руб.).

ФИО1, наряду с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 был причинен вред ее здоровью либо произошло ухудшение состояния ее здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, ухудшением показателей крови, на которые она ссылалась в судебном заседании. 

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба, также истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 460,74 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» по оценке материального ущерба составила 10 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 22, 23), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 90,54% (134 037 х 100 / 148 037), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 9 054 рубля (10 000руб. х 90,54%).

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 460,74 рублей, из которых 4 160,74 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 148 037 рублей ((3 200 + 2% * (200000руб. – 148 037руб.) = 4 160,74руб.), а также 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 92).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 3 767,13 рублей (4 160,74руб. х 90,54%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) возмещение материального ущерба в размере 134 037 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 13 копеек, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 054 рубля 00 копеек, а всего взыскать 146 858 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько 

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько