Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-17334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Парамонова О.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельничука С.А. и апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

1) 25 ноября 2020г. Истринским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде штрафа по приговору от 14 сентября 2020г. постановлено исполнять самостоятельно;

2) 26 ноября 2020г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединено к назначенному приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020г. наказанию наказание, назначенное приговором Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 16 августа 2021г.);

3) 31 августа 2021г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 2 марта 2022г. апелляционным приговором Московского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020г. и Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020г., назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 19 мая 2022г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 августа 2021г., назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по апелляционному приговору Московского городского суда от 2 марта 2022г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

22 мая 2023г. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы неотбытая часть основного наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022г. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 18 дней заменена принудительными работами сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

7 декабря 2023г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы освобожденного от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день (8 апреля 2024г. снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания);

6) 27 ноября 2024г. Щербинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022г., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней (основное наказание отбыто 20 апреля 2025г., на 20 апреля 2025г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 г., к дополнительному наказанию по данному приговору, окончательное назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, СТС в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.  

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основной и дополнительных) государственный обвинитель Мельничук С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 297, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 58, 63 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что суд назначил максимально возможное наказание осужденному, с учетом требований ч. 6 ст. 229 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что суд справедливо при назначении наказания ФИО1 признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем, ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительной колонии по апелляционному приговору Московского городского суда от 02.03.2022 года и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 года, при таких обстоятельствах, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 г., к дополнительному наказанию по данному приговору, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства, также судом необоснованно конфискован автомобиль. Указывает, что суд назначил максимально возможное наказание ФИО1, с учетом требований ч. 6 ст. 229 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, страдающими заболеваниями, положительно характеризуется с места работы, активно участвует в общественных мероприятиях, проводимых в поддержку СВО, имеет грамоты и благодарности, имеет на иживении двух малолетних детей, состояние здоровья его подзащитного. Полагает, что его подзащитному возможно назначение более мягкого наказания в виде штрафа, либо применение ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание, что суд постановил конфисковать автомобиль, собственником которого его подзащитный не является. Просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля марки «...» отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования ст.ст. 314 - 316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и также не находит законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком на 3 года, соответственно, максимально возможное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 1 года 6 месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств является максимальным, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также положений ст. 60 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 вопреки доводам представления правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, либо при рецидиве или опасном рецидиве, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Рецидив в действиях ФИО1 образован судимостью по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, по которой он лишение свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, назначение ему режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соответствует требованиям закона.

Кроме того, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, СТС и ключ от него, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотивируя вывод о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции, не исследуя материалы дела, констатировал, что ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, которым осужденный ФИО1 управлял при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства, является отец осужденного ФИО1 – ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, находящегося в пользовании осужденного ФИО1, который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделан по неисследованным материалам дела, в связи с чем не может быть признан законным в указанной части.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, СТС и ключи от него – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, к дополнительному наказанию по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: