Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-1833/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей: Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

При секретаре: Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 г., по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дар» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дар» о защите прав потребителей, и с учетом уточненного искового заявления просили суд возложить обязанность на ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибэкс-НСК», взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 612 175 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ООО «Дар» с другой стороны был заключен договор №.2/54/4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «третий», 

<

адрес> за 2 893 500 рублей. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра квартиры, зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли претензии относительно качества квартиры, а именно к шумоизоляции. Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в организации ООО «ФС-Эксперт», по результатам которой установлено, что установленные дефекты конструкции лестницы создают угрозу для здоровья и жизни собственников квартир № и № 

<

адрес> квартал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в шумоизоляции квартиры в течение 10 дней. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался признать наличие недостатков (дефектов). ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на 250 000 рублей, которая удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласны ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательству.

Апеллянты настаивают на то, что единственным допустимым и относимым доказательством по данному делу является заключение №. проведенное экспертной организацией ООО «СИБЭКС-НСК», следовательно, истцами доказано, что проданная ответчиком квартира имела недостатки, заявленные в исковом заявлении. Ответчиками же не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Дар» представлены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «Дар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58750 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 30375 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В пользу ФИО2 с ООО «Дар» взыскана неустойка в размере 58740 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 29875 руб. С ООО «Дар» в доход государства взыскана государственная пошлина 5355 руб. (том 2 л.д.234-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из мотивировочной части решения суда исключены выводы о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д.152-157).

Апелляционные жалобы истцов представителя ответчика ООО СЗ «Дар» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.211-213).

В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, что суд первой инстанции сославшись на заключение эксперта и указав, что СП 54.13330.2016 действовал на момент заключения договора купли-продажи, не дал оценку возможности и правильности его применения к спорным правоотношениям с учетом вышеприведенного правового регулирования, не смотря на доводы ответчика, о том, что примененные экспертом показатели уровня ударного шума относятся к перекрытиям, а не к стене (перегородке), при том, что предметом спора является именно нарушение шумоизоляции стены (перегородки) между квартирами, а суд апелляционной инстанции нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства. Также указано, что в случае установления нарушения прав истцов со стороны ответчика и наличия оснований для взыскания неустойки, следует правильно определить нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении требований о взыскании неустойки установив, являлся ли ООО «Дар» застройщиком данного жилья.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Дар» заключен договор №.2/54/4 купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства банка (т. 1 л.д. 10-16).

Пунктом 1.1. договора купли-продажи определен предмет договора, а именно квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью – 58,3 кв.м., этажность: 1,2, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, микрорайон Березки -2, квартал «Третий», 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества составляет 2 893 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Дар» с претензией, согласно которой в период гарантийного срока был обнаружен строительный недостаток: при хождении соседей по лестнице в 

<

адрес>, по квартире истцов разносится грохот, дрожит мебель и посуда. Данный недостаток препятствует комфортному нахождению в жилом помещении (том 1 л.д. 20).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в доме отвечают требованиям и нормам, предъявляемым к шумоизоляции помещений (том 1 л.д. 19).

С целью определения нарушений шумоизоляции, истцы обратились в ООО «АС-Эксперт». В соответствии с выводами строительно-технического заключения № СТ.218/21 от 23.06.2021г. ООО «АС-Эксперт» (т. 1 л.д. 29-65) целью проведения визуально-инструментального обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3й квартал, 54, 

<

адрес> является строительно-техническое обследование конструкций лестницы, расположенной внутри объекта, на предмет соответствия (не соответствия) технического состояния конструкций обследованного объекта требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ).

В результате строительно-техническое обследование конструкций лестницы, расположенной внутри объекта, выявлено несоответствие требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ), в том числе: 5. присутствует также нарушение требований СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественный зданий». Для внутренних стен и перегородок: п. 4.14 (для увеличения звукоизоляции двойных стен и перегородок рекомендуются следующие конструктивные меры: устранение жесткой связи между элементами перегородки и конструкций, примыкающих к стенам и перегородками).

Данная мера необходима для предотвращения нежелательных вибраций и шумов, возникающих в следствии приложения динамических нагрузок на конструкцию лестничного марша.

Совокупность вышеизложенных нарушений дает основание полагать, что конструкция лестничного марша согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (глава 3 «Термины и определения») находится в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Кроме того, с учетом совокупности выявленных недостатков, конструкция лестничного марша способна создавать и передавать динамическую нагрузку в жилые помещения посредством жесткой связи с межквартирной перегородкой из кирпича толщиной 120 мм, нежелательные вибрации и шумы в соседние жилые помещения, а именно в 

<

адрес> по ул.3ий квартал 

<

адрес>.

Установленные недостатки являются строительно-техническими дефектами конструкций лестницы, расположенной внутри жилых помещений Микрорайона Березки-2 квартал третий 

<

адрес>.

Характер и виды дефектов квалифицируют состояние строительной конструкции как недопустимое (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность эксплуатации конструкции (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)).

Установленные дефектные конструкции лестницы создают угрозу для здоровья и жизни собственников № и № по ул. 3-й квартал, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком наличия нарушений шумоизоляции в жилом помещении истцов (

<

адрес>), определением суда по ходатайству ответчика в целях установления наличия/отсутствия нарушений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибэкс-НСК» (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно выводов экспертного заключения № (т.1л.д.161-203) стена, расположенная между квартирами 4 и 5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов.

Конструкции перегородки между квартирами № (принадлежащей истцу) и № (принадлежащей третьему лицу) имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушающие требования строительных и санитарно-гигиеническим норм и правил, в части защиты ограждающих конструкций от воздействия ударного шума.

Причинами образования выявленных дефектов являются недостатки в конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в 

<

адрес> (принадлежащей третьему лицу).

Так как конструкция междуэтажной лестницы является объектом, при использовании которого существует повышенный риск получения травм в результате скольжения или падения, то любые вмешательства в его конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в 

<

адрес> (принадлежащей третьему лицу) выполняться только согласно разработанному проектному решению.

Следовательно, для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, для обеспечения защиты ограждающих конструкций в квартире истца от воздействий ударного шума, необходимо в рамках рабочей документации, в соответствии с действующими нормами и правилами разработать наиболее оптимальное и экономически целесообразное проектное решение по переустройству междуэтажной лестницы в 

<

адрес> (принадлежащей третьему лицу);

В соответствии с разработанной рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству междуэтажной лестницы в 

<

адрес> (принадлежащей третьему лицу).

На основании вышесказанного, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, возможно только после подготовки проектного решения, подробно отраженного в рабочей документации.

Примечание. Возможные способы устранения выявленных недостатков строительно-технического характера:

Способ №: демонтаж и последующее устройство лестницы в 

<

адрес> изменением узлов опирания на межквартирную перегородку и междуэтажное перекрытие и использованием виброизоляторов по типу Sylomer SR42.

Способ №: замена типа лестницы с исключением узлов опирания по межквартирную перегородку и использование виброизоляторов по типу Sylomer SR42 на участках опирания.

Согласно Классификатору основных видов дефектов, в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ «дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм».

Так как при производстве натурного технического осмотра вмешательств в конструктивное устройство междуэтажной лестницы со стороны 

<

адрес> не обнаружено, то причиной образования выявленных недостатков является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, в части обеспечения защиты ограждающих конструкций от воздействий шумов.

Следовательно, выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа, нарушением правил эксплуатации Объекта исследования или вмешательством в отделочные покрытия и конструктивные элементы, выполненные силами истца и собственника 

<

адрес> или привеченными им третьими лицами.

В части правил эксплуатации жилых помещений, нарушений строительных, санитарных и иных норм в пределах квартир № (принадлежащей истцу) и № (принадлежащей третьему лицу), влияющих на образование выявленных недостатков, не обнаружено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены эксперты КИС выполняющий камеральную обработку полученных результатов испытаний и составивший заключение в части соответствия стены, расположенной между квартирами №, № нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В рамках проведенного технического осмотра проверялось воздействие ударного шума, соответственно звукоизоляция в квартире истца предназначена для глушения волн, создающих движение. Существенных переделок в 

<

адрес> не было обнаружено. Временная лестница в 

<

адрес> была смонтирована на жесткий узел. Производились замеры фактического шума. В исследуемом случае, лестница крепится к межквартирной перегородке, через которую проходит звуковая волна, в связи с чем, пол не участвует в передачи вибрационного шума и не являлся предметом исследования. При этом также предметом исследования не являлся воздушный шум. Результаты, полученные при проведении экспертизы, на безопасность здания не влияют. Для устранения выявленных нарушений необходимо изменить узел крепления лестницы.

Также был допрошен судом эксперт СВС пояснивший, что он проводил общую координацию, проверку выводов, а также исследование в части расчетов замеров при проведении экспертизы. Согласно таблице № СП 51.133330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» установлен норматив ударного шума, который не должен превышать 60дБ. Жалоба у истца была о том, что от лестницы возникают дискомфортные вибрационные шумы. При проведении экспертизы ударная машина устанавливалась на лестнице, а закладные заходили, в том числе на перекрытие, и соответственно вибрация входила в перекрытие. Генератором звука является ударная машина, она устанавливается в промежуточных точках, создает ударное воздействие и это ударное воздействие передается на все конструкции. Условной колонкой являются те конструкции, которые находятся в помещениях, это и межэтажное перекрытие, и стена, которая находится между квартирами № и №. Перекрытие не исследовалось, оно принималось во внимание, потому что является источником звука, который идет от удара. Звуковая волна выходит из стены и дальше попадает в микрофон. Есть ударная машина, посредством которой производится звук, потом звук заходит в конструкцию стены. Микрофон от шумомера был установлен на расстоянии от стены. Исследовался шум, который исходит от стен. Нарушение звукоизоляционного фона стены может повлиять на воздушный шум. Было зафиксировано нарушение изоляции, данные обстоятельства на результаты замера при измерении ударного шума повлиять не могли. Ударная машина не издает достаточного шума, чтобы создать акустический шум. При проведении исследования было проведено 12 измерений в различных точках. В одной точки измерения имелась нарушение при установке ударной машины по расстоянию от стены. Учитывая ширину лестницы, ударная машина была поставлена ближе примерно на расстоянии 30-40 мм от стены, при необходимом 50 мм. Однако, устранить данное нарушение было невозможно с учетом установленной лестницы, при этом данное измерение дало незначительную погрешность с учетом количества произведенных измерений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стена, расположенная между квартирами 4 и 5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов. Конструкция перегородки между квартирами № (принадлежащей истцу) и квартирой № (принадлежащей третьему лицу) имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушающие требования строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в части защиты ограждающих конструкций от воздействия ударного шума. Причинами образования выявленных дефектов являются недостатки в конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в 

<

адрес> (принадлежащей третьему лицу) (л.д.181 т.1). При этом в исследовательской части экспертного заключения приведены технические требования и допуски, в части которых допущены недостатки.

Экспертом указано, что согласно п.9.5 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытия с расчетной или измеренной частотной характеристикой приведенного уровня ударного шума определяется путем сопоставления этой частотной характеристики с оценочным спектром, приведенным в таблице 4, позиция 2. В экспертном заключении, также со ссылкой на СП 51.13330.2011 приводится расшифровка специализированных терминов и определений в которой приведено определение изоляции ударного шума перекрытия, при этом определение изоляции ударного шума стены (перегородки) не приводится. Экспертом выполнялись акустические испытания только с целью измерения индекса приведенного ударного шума. В результате акустических замеров, выполненных в соответствии с ГОСТ 27296-2012 и СП 51.13330.2011, составлен Протокол испытаний измерения индекса приведенного ударного шума № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические параметры индекса приведенного ударного шума превышают максимально допустимые нормативные значения. При этом как следует из таблицы 2 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825) в строке 7 вышеуказанной таблицы показатель уровня ударного шума для стен и перегородок между квартирами не установлен. Уровень ударного шума в 60 Дб установлен в данной таблице только для перекрытий, причем в позиции 2 таблицы 4, на которую ссылается эксперт, описывая технические требования и допуски, в части которых обнаружены недостатки, речь идет о перекрытиях между помещениями квартир и расположенными под ними магазинами. Определение ударного шума стены (перегородки), не указанной в экспертном заключение, также не приведено в СП 51.13330.2011.ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» устанавливает методы измерения изоляции воздушного и ударного шума, при этом не содержит допустимых показателей уровня шума.

В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2031-ст) определяющем общие термины, позволяющие составить словарь, используемый для строительства зданий и гражданского строительства (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), перекрытие (пол) (floor): Конструктивная часть сооружения, разделяющая его на этажи (п.ДД.ММ.ГГГГ); стена (wall): Вертикальная конструкция, которая ограничивает или делит на части помещение и обычно является несущей (п.ДД.ММ.ГГГГ); перегородка (partition): Внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд кассационной инстанции в вышеприведенном выше определении указал, что в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка возможности и правильности применения к спорным правоотношениям СП 54.13330.2016 не смотря на доводы ответчика, о том, что примененные экспертом показатели уровня ударного шума относятся к перекрытиям, а не к стене (перегородке), при том, что предметом спора является именно нарушение шумоизоляции стены (перегородки) между квартирами.

В соответствии с частью 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Принимая во внимание, что нормы п. 9.34 СП 54.13330.2016, введены в свод правил с изм. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не действовали на момент спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством при новом рассмотрении настоящего спора являлось установление возможности применения положений СП 51.13330.2011 для определения наличия/отсутствия превышения норм по ударному шуму в квартире истцов.

Судом первой инстанции был допрошен СВВ, эксперт ООО «Сибэкс-НСК» (том 4 л.д.73-76), пояснивший, что при установлении превышения ударного шума на исследуемом объекте применялось верно положение СП 51.13330.2011. Помимо таблицы, есть примечание к таблице. Примечание СП №.13330.2011 «защита от шума» под таблицей имеется сноска, где подтверждается, значение ударного шума на лестницу. Имеется таблица, где указано контролируемые конструкции (перегородки, стены), второй столбец регламентирует изоляцию шума, и далее третий столбец регламентирует ударный шум. Эксперт верно использовал п.1 таблицы №, под таблицей указано примечание, которое было использовано. Стена приравнивается к перекрытию. В настоящее время объект-лестница демонтирована в квартире ; 5 третьего лица, в связи с чем, невозможно проверить качество изготовления объекта. При экспертизе использовали индекс изоляции по ударному шуму, применяемый к перекрытию, при этом, лестничная клетка приравнивается к перекрытию.

Индекс приведенного уровня ударного шума обозначается Lnw, в протоколе исследования Lnw. Lnw норматив в 60дБ, который допустим, брали из таблицы №. В таблице № строчка № и строчка № -индекс звукоизоляции ударного и воздушного шума, относится к разным перекрытиям. Применяли первую строчку. Перекрытие- конструкция пола, вертикальная конструкция; стена-горизонтальная конструкция. Стены – самостоятельная конструкция от перекрытия. Уровень ударного шума указывается на 60дБ, указывает также на передачу ударного шума, защищаемого от шума помещений, при ударном воздействии на пол, лестничной площадке и лестничный марш, помещений лестничной клетки, пункт 7 не принимается. При производстве экспертизы, экспертом был применен норматив звукоизоляции пола по ударному шуму, поскольку другой норматив не применяется. Ударный шум может передаваться только проходя через стену. При этом, не применяли пункт 7, так как норматива по ударному шуму относительно стен, не имеется. Стена в квартире истцов была частично демонтирована, убран гипсокартон, демонтаж был не значительный, в тех местах, где проводили исследование. Демонтаж части гипсокартона влиял только на воздушный шум, при этом, проводилось исследование по ударному шуму.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ТДЮ заключен договор, на основании которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, монтажу и доставке каркаса лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 117 500 рублей.

По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ временная лестница, установленная в 

<

адрес>, являющая предметом спора демонтирована, в свсзи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не нашел возможность назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 188 ГПК РФ привлек специалиста к участию в деле специалистов.

Специалист ГПА главный эксперт проекта Государственной вневедомственной экспертизы НСО (т. 4 л.д.172-173). Так специалист ГПА при ответе на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при проведении судебной экспертизы применен ГОСТ 27296 от 2012г. Приведены схемы испытаний на ударный и воздушный шум. Ударный шум – это перекрытие, воздушный – для перекрытия и для стен. Это разные подходы для измерения. Если измеряется воздушный шум, то измеряется звуковое давление в соседнем помещении, по разнице измерений определяется, насколько перегородка изменяется и сохраняет давление. При ударном шуме учитывается только перекрытие.

По перегородке нормируется только воздушный шум. Ударная машина если работает на перекрытие, то создает сильный шум. Поскольку лестница демонтирована, установить ударный шум в настоящее время невозможно. В таблице № указаны сведения под звездочкой – речь идет о лестничной клетке. Пункт 9.1 в таблице №, нормированный параметр звукоизоляции является индекс изоляции воздушного шума, и индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытий означает, что ударный шум применяется исключительно для перекрытий. Ударный шум для перегородок не нормируется. Специалист является аттестованным специалистом в области конструктивных решений Минстроя РФ.

Специалист ППВ – строительно-технический эксперт, инженер-эксперт, пояснил, что в настоящее время в квартире третьего лица лестница отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить степень ударного шума. Считает, что эксперт правильно применил таблицу. По ударному шуму методика не предусмотрена. Индекс ударного шума применяется только для перекрытий, для стен стоит прочерк. Вместе с тем, имеется ссылка, что требования относятся также к передаче ударного шума в защищаемое помещение при ударном воздействии на пол лестничной площадки и лестничный марш в помещении лестничной клетки (в том числе и находящейся на том же этаже).

Специалист МАВ - главный инженер проекта, начальник лаборатории ООО «Акустические технологии», пояснил, что в настоящее время достоверно определить уровень ударного шума невозможно, так как отсутствует прежняя лестница. Ссылка о том, что требования относятся также к передаче ударного шума в защищаемое помещение при ударном воздействии на пол лестничной площадки и лестничный марш в помещении лестничной клетки, позволяет применить уровень ударного шума к соседней квартире. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 лестничная клетка – отведенное для размещения лестницы и ограниченное поверхностями. В данном случае не оценивается стена, а перекрытие лестницы. Ударный шум в виде вибрации передается в смежное помещение. Ранее ООО «Акустические технологии» сотрудничали с застройщиком коттеджного поселка «Зеленый дом», проводили измерения как подрядная организация, ударной изоляции. Измерения по экспертизе проведены по ударному шуму. Ударная машина размещалась на лестнице в 

<

адрес>, и шумомер в 

<

адрес>. Лестница имеет ограниченный размер, выбрали 4 точки, но не во всех точках были соблюдены требования по размещению молотильной машины. При этом, невозможно определить насколько данное нарушение повлияло на результат исследования. Погрешность шумомера составляет 0,7. МАВ находился с шумомером в 

<

адрес>. В стене у истцов была демонтирована часть гипсокартона 0,3-0,4 кв.м., что сильно влияет на звукоизоляцию. При ударном шуме разобранная часть могла немного снизить защиту.

Разрешая спор, отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в порядке требований ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства показания специалистов, учитывая противоречивость показаний специалистов и экспертов, принимая во внимание, что отсутствуют нормативы ударного шума, применяемые для стен и перегородки между квартирами, при этом, доказательств обратного суду не представлено, учитывая невозможность проведения повторной или дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, о наличии в проданной ответчиком истцам квартире недостатков, заявленных в исковом заявлении, что помещение, в котором размещалась спорная лестница в 

<

адрес>, не является лестничной клеткой, исходя из его определения, а значит в данном случае не применимы нормы, предусмотренные СП 51.13330.2011 при определении ударного шума стены (перегородки).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и проверяя доводы апелляционной жалобы находит их обосновании и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дар» о защите прав потребителей и просили в измененном иске возложить обязанность на ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибэкс-НСК» и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 612 175 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы представили расчет неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 5) принят отказ от части исковых требований о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части производство по делу прекращено, разъяснены истцам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции отказано истцам в удовлетворении иска в полном объеме о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апеллентов, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что к сложившимся между стронными правоотношениям применяется положения Закона «О защите прав потребителя», так как ДД.ММ.ГГГГ истцы и ООО «Дар» заключили договор №.2/54/4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «третий», 

<

адрес> за 2 893 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Дар» с претензией, согласно которой в период гарантийного срока был обнаружен строительный недостаток: при хождении соседей по лестнице в 

<

адрес>, по квартире истцов разносится грохот, дрожит мебель и посуда. Данный недостаток препятствует комфортному нахождению в жилом помещении (том 1 л.д. 20). Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в доме отвечают требованиям и нормам, предъявляемым к шумоизоляции помещений (том 1 л.д. 19). С целью определения нарушений шумоизоляции, истцы обратились в ООО «АС-Эксперт» и получив ответ в выводах строительно-технического заключения № СТ.218/21 от 23.06.2021г. ООО «АС-Эксперт» о наличии недостатков (т. 1 л.д. 29-65), истцы полагают, что поскольку с первым требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, и ответа на претензию не получили, то срок течения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с 11-ого рабочего дня после получения претензии.

Требование об уменьшении покупной цены ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не получили, исчисляют срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с 11-ого рабочего дня после получения претензии.

Истцы с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитали размер неустойки за нарушение сроков, преудсмотренных ст. ст. 20, 22 Закона о «Защите прав потребителе» за периоды просрочек исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1106 дней), всего 1349 дней, что составляет 40 364 325 руб. (2 893 500 руб. стоимость квартиры х1% х1395 дней = 40 364 325 руб.)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Требования к звукоизоляции жилых помещений установлены пунктами 9.24 - 9.26а СП 54.13330.2011, пунктом 8.8 СНиП 31-02-2001. Так, межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ (пункт 9.24 СП 54.13330.2011).

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было выяснить вопросы о том, имеются ли в 

<

адрес> недостатки, на которые ссылаются истцы, и если имеются - то какова стоимость их устранения. Относительно стоимости устранения недостатков, от иска в указанной части истцы отказались, а для разрешения вопроса наличия либо отсутствия недостатков и их видов в квартире требовалось проведение дополнительной судебной экспертизы несмотря на то, что лестница расположенная в 

<

адрес> эксплуатация которой третьими лицами, проживающими в 

<

адрес> причиняла истцам неудобства в проживании (шум, грохот, дрожит мебель и посуда) была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного выше, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения имелись ли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период до демонтажа лестницы) в квартире истцов недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера и если имелись, то какова причина их образования и стоимость их устранения. Заключение судебной дополнительной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в порядке разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве дополнительного доказательства по делу.

Так согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭК-НСК» следует, что экспертами КИС и СВВ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ рассмотрен вопрос соответствия междуэтажной лестницы, расположенной в пределах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «Третий», 

<

адрес>, требованиям нормативно-технической документации. Объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «Третий», 

<

адрес>, является малоэтажным, многоквартирные жилым домом. Квартира №, в пределах которой расположена междуэтажная лестница (Объект экспертизы) является многоуровневой квартирой.Следовательно, при определении соответствия Объекта экспертизы (междуэтажной лестницы) требованиям строительно-технических норм и правил используется:

нормы для многоуровневых жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах;

общестроительные нормы и правила, регламентирующие выполнение общестроительных строительно-монтажных работ.

Экспертами учтен природ образования выявленных дефектов и повреждений и исключены недостатки причинами образования, которых является: нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений, последствия вмешательств со стороны собственников или третьих лиц, а также результатов нормального износа.

Экспертами сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: НСО, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «третий», 

<

адрес> имелись недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера:

Дефекты устройства сварных швов конструкций межэтажной лестницы.

Открытые участки сварных швов, отдельных участков стальных конструкций (без антикоррозионных покрытий) конструкций межэтажной лестницы.

Ширина проступи забежных ступеней межэтажной лестницы, не соответствующая установленным нормативным значениям.

Неравномерная высота ступеней межэтажной лестницы.

Ширина лестничного марша, не соответствующая установленным нормативным значениям.

Отсутствует система ограждения межэтажной лестницы в пределах маршей и площадки.

Причиной образования выявленных строительных недостатков (дефектов) является нарушение требований строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, результатом действий третьих лиц, нарушения правил эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 638 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

По результатам проведённого исследования установлено, что конструктивное устройство междуэтажной лестницы в пределах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «Третий», 

<

адрес> не соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и общим принципам изложенным в ГОСТ 27751-2014 вследствие чего не выполняются условия по обеспечению возможности безопасной эксплуатации Объекта капитального строительства по назначению. Для устранения выявленных нарушений требуется замена исследуемого конструктивного элементов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в результате оценки совокупности письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключений первой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «СИБЭК-НСК» приходит к выводу о подтверждении апеллянтами доводов о наличии недостатков в их квартире. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебной экспертизы, отмечает, что экспертизы, в том числе и дополнительная отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, которые проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Отклоняя возражения ответчиков относительно принятия дополнительного доказательства в виде заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов дополнительного экспертного заключения представитель ответчика не указал, доводы, критикующие заключение судебной экспертизы, основаны на субъективном понимании и толковании предъявляемых требований к содержанию заключения и методике проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного внимания, а именно в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

От требований о взыскании расходов связанных с устранением недостатков квартиры, истцы отказались, ответ на первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам иска истцы получили в срок - ДД.ММ.ГГГГ Заявляя требования об уменьшении покупной стоимости квартиры на 250 000 руб. доказательств заявленного размера, истцы не представляли. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскании неустойки в пользу истцов в полном объеме. При этом, учитывая, что шум в квартире истцов имел место быть с момента приобретения квартиры до момента демонтаж лестницы в 

<

адрес> по причине неверного конструктивного устройства узлов крепления междуэтажной лестницы в 

<

адрес>, то судебная коллегии приходит к выводу о том, что требования истцов заявленные продавцу о компенсации морального заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что истцы приобрели квартиру в 2020 году и на протяжении многих лет заявляют продавцу о наличии строительных недостатков в их квартире относительно шумоизоляции, так как при ходьбе соседей из 

<

адрес> по их внутриквартирной лестнице вмонтированной в стену 

<

адрес> имел место быть сильный шум, вибрации, грохот, что подтверждено экспертными выводами, не отрицалось третьими лицами, демонтировавшими в 2022 году данную лестницу. Исходя из положений статей и статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает сложный характер недостатков квартиры, источник которых в большей степени был расположен в другой квартире, систематичность и длительность претерпевания истцами бытовых неудобств связанных с проживанием в своей квартире. При этом, со стороны ответчика не принято никаких мер к компенсации причиненного вреда, отрицавшего в полном объеме наличие своей вины в произошедшем, в связи с чем истцам приходилось отстаивать свои права в судебном порядке на протяжении пяти лет. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 70 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по 250 000 руб. в размере заявленного истцами, судебная коллегия не находит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов, в добровольном порядке требования не удовлетворены, судебная коллегия находит основания для взыскания указанного штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца, что составляет 35 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов связанных с оплатой экспертиз в размере 12 000 руб. и в размере 60 000 руб., по 6 000 руб. и по 30 000 коп. в пользу каждого из истцов соответственно, оплата которых подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Дар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дар» пользу ФИО2.

компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ