Дело № 2-352/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 20 августа 2010 года по 12 мая 2016 года находился с ФИО2 в зарегистрированном браке. 02 августа 2011 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: Ххххххх. В период с 2011 по 2015 годы в квартире был проведен ремонт, выполненный специалистами путем заключения соответствующих договоров. В квартире были установлены 4 новых окна, новая входная дверь, выполнены другие работы согласно сметы из материалов заказчика. Общие затраты составили 159 633 рубля 04 копейки. По окончанию ремонта ФИО2 заключила договор страхования квартиры с учетом проведенной отделки. При расторжении брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда об утверждении мирового соглашения, квартира осталась в собственности ФИО2. Полагал, что с этого времени у него возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения, каковым является сумма оплаты стоимости выполненных работ, строительных материалов, что является улучшением имущества ответчика. В настоящее время квартира продана за большую стоимость с учетом произведенных улучшений. Поскольку в период выполнения работ истец состоял в браке с ФИО2, то исходя из принципа общих денежных средств супругов полагал, что с ответчика подлежит взысканию ? от вышеуказанных расходов, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79 816 рублей 52 копейки и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу указала, что 20 августа 2010 года, проживая в г. Мурманск, она заключила брак с ФИО1, с которым после регистрации брака проживала в квартире ее родителей. Брачный договор с ФИО1 не заключался. Затем данную квартиру она продала, с семьей переехала жить в г. Ижевск, где купила квартиру по адресу: Ххххххх, оформив право собственности на себя. Квартира была пригодна для проживания, однако требовался ремонт, в связи с чем приняли обоюдное решение выполнить в квартире ремонт. В то время она работала индивидуальным предпринимателем, затем перешла работать воспитателем в детский сад. Муж работал водителем, затем оформил регистрацию в качестве предпринимателя. В семье родился совместный ребенок, имелся ребенок от ее первого брака. Доход семьи состоял из совокупного дохода их трудовой деятельности, расходы осуществлялись по взаимному согласию, в интересах членов семьи. Ремонт в квартире делали своими силами совместно, за исключением обустройства полов, установки окон и дверей, так как данную работу осуществляли специалисты. Ремонт в квартире проводили на протяжении с 2011 по 2015 годы. В ноябре 2015 года фактические брачные отношения были прекращены, после чего она с детьми переехала жить к своим родителям в г. Никольск Вологодской области. В связи с отъездом на длительный срок, она застраховала квартиру, при этом условия страхования были стандартными. В мае-июне 2016 года брак с ФИО1 был расторгнут, возник спор по разделу имущества, в связи с чем бывший супруг обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2017 года производство по делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. По условиям соглашения она выплатила ФИО1 свыше 154000 рублей, после чего ФИО1 снялся с регистрационного учета в квартире. При утверждении мирового соглашения был учтен проведенный в квартире ремонт. С ноября 2015 года до момента расторжения брака она несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, хотя в квартире проживал ФИО1 В связи с отсутствием намерения дальнейшего проживания в г. Ижевск, данную квартиру она продала. На момент продажи стоимость квартиры была выше стоимости на момент приобретения, поскольку рыночная стоимость жилья к тому времени возросла. Проведенный в квартире ремонт влияния на оценку квартиры не оказывал. 

Представитель ответчика адвокат Топоркова Н.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ремонт квартиры был проведен по обоюдному согласию супругов, в период совместного проживания, неосновательного обогащения одного супруга за счет другого в данном случае не наступило, брачный договор между супругами не заключался. 

Неявка в судебное заседание истца, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, его неявка не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, с согласия явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: Ххххххх. После приобретения квартиры в собственность, по обоюдному согласию супругов, их силами и за их счет, в период с 2011 по 2015 годы в квартире был проведен ремонт, в том числе установлены окна, двери, проведен ремонт пола, выполнили другие работы. Расходы по оплате стоимости ремонта, включая стоимость материалов, супруги несли из общих денежных средств. В ноябре 2015 года фактические брачные отношения между супругами были прекращены, 12 мая 2016 года брак расторгнут. 10 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО2 выплатила ФИО1 компенсацию при разделе квартиры, расположенной по адресу: Ххххххх размере 37500 рублей, компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 50 000 рублей, компенсацию долговых обязательств по кредитным договорам в размере 66 917 рублей 95 копеек, всего 154 417 рублей 95 копеек. Неотделимые улучшения, каковыми являются проведенный ремонт, были учтены истцом и ответчиком при определении условий мирового соглашения при разделе общего имущества после расторжения брака. 

Ремонт в квартиры был проведен на основе взаимоуважения и взаимопомощи, в целях благополучия и укрепления семьи, что соответствует требованиям части 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ. 

Обогащение одного лица за счет другого в данном случае не наступило, неотделимые улучшения квартиры были получены с обоюдного согласия сторон, об отсутствии своего обязательства в проведении ремонта квартиры истец знал, брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209 суд признает несостоятельной, поскольку указанные правоотношения были применены к конкретным правоотношениям между юридическими лицами, спор между которыми возник относительно проведенных работ в период строительства здания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 05 сентября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев