Дело № 2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 16000 рублей, расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 593 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обосновании исковых требований, истец указала, что 16.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей (истцу) причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 16.02.2018г., протоколом об административном правонарушении. На 2 месяца у нее (истца) утрачена трудоспособность. Затраты на приобретение лекарственных средств – Беталок (кальций) составили 593 руб. 00 коп. Ей (истцу) также причинены значительные физические и нравственные страдания, которые она (истец) испытала в результате дорожно-транспортного происшествия: нахождение на госпитализации, болевые ощущения после столкновения с машиной и последующие болевые ощущения при лечении, причиненный моральный вред оценивает в размере 800 000 руб. 00 коп.(л.д.3-5).

Определением суда от 26.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (л.д.44).

Определением суда от 26.06.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании утраченного заработка (л.д.43). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45). Ранее в судебном заседании 26.06.2018г. указала, что является получателем пенсии по старости. До настоящего времени подвижность руки ограничена. Лечение длится также до настоящего времени. Повторный прием назначен на 12.07.2018г. В результате полученной травмы, она испытывала трудности в быту, а именно не могла помыться. Посуду начала мыть самостоятельно около двух недель назад. Препарат «беталок» врач ей не прописывал и не назначал, она (истец) пила его самостоятельно, так как в результате дорожно-транспортного происшествия у нее повысилось давление.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, как и травму полученную истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась. Помогла истцу подняться, сопровождала ее в травмпункт. После того, как она (ответчик) передала ФИО3 врачам, уехала в ГИБДД оформлять протокол об административном правонарушении. Считает размер компенсации морального вреда заявленный истцом чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что готов выплатить истцу 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как до момента аварии у ФИО3 уже имелись проблемы со здоровьем. 

Третье лицо - ООО «Ренессанс Страхование» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 47). 

Заслушав ответчика, его представителя, учитывая пояснения истца данные ране, изучив материалы гражданского дела, административного дела № 5-200/2018, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом степени разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из материалов гражданского и административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершила наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть ул. Качалова по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (административное дело № 2-200/2018 л.д.30).

По данному факту 16.02.2018г. инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (административное дело № 2-200/2018 л.д.14).

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках проведения административного расследования, следует, что 16.02.2018г. в 13:00 час., на автомобиле «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следовала по ул. Мира со стороны ул. Одоевского в направлении ул. Качалова со скоростью не более 20 км/ч в условиях недостаточной видимости. Дорожное покрытие гололед, с включенными габаритными огнями. Не доезжая 3 метров до пешеходного перехода, остановилась, пропуская пешехода – женщину с правой стороны. Стояла, на перекрестке женщина, не совершая никаких действий. Проезжая мимо нее, женщина шагнула в направлении машины, оттолкнулась от машины и упала, облокотившись на правую руку. Остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из автомобиля. Она (истец) сообщила о тянущей боли в правой руке, и со словами «сама виновата, пойду в больницу» попросила ее довезти до дома. В процессе поездки она (ответчик) предложила доставить ее в травмпункт, чтобы исключить телесные повреждения. В больнице она (истец) созвонилась с сыном и стала требовать финансовой компенсации, сообщив, что ее сбила машина. Признает, что ею (ответчиком) нарушены правила дорожного движения, а именно уезд с места происшествия, не вызов помощи пострадавшей (административное дело № 2-200/2018 л.д.15).

Из объяснений ФИО3 следует, что 16.02.2018г. примерно в 13:00 час. ее сбила машина номер автомобиля 772, модель предположительно МАЗДА, черного цвета, на перекрестке ул. Мира по ул. Качалова. Она (истец) переходила улицу Качалова на зеленый свет, машина выскочила, внезапно поворачивая со стороны ул. Мира в сторону ул. Качалова. За рулем сидела девушка, представившись, как О., она пояснила, что хотела проскочить, и ее не заметила. Она (истец) отлетела от удара машины примерно метра два, три, от чего упав на асфальт, ударившись рукой, почувствовав сильную боль в руке, в этот момент водитель автомобиля подняла ее (истца) и посадила к себе в машину и отвезла в травмпункт. В травмпункте она (истец) подтвердила, что ее сбила машина. Она (ответчик) просила до суда дело не доводить, предлагала деньги в размере пять тысяч рублей. Спустя какое-то время приехал адвокат, пытался уговорить, отказавшись, они уехали. Сделав снимок руки, оказался перелом со смещением, положили в стационар МСЧ № 9 в травматологическое отделение (административное дело № 2-200/2018 л.д.20).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми о 28.04.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (административное дело № 2-200/2018 л.д.51-52).

Решением Пермского краевого суда постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ФИО1 – без удовлетворения (административное дело № 2-200/2018 л.д.66-68). 

Согласно справке ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» от 08.06.2018г. ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом мыщелков правого плеча со смещением (административное дело № 2-200/2018 л.д.39). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье», ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» с 16.02.2018г. по 21.02.2018г. с диагнозом: закрытый 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 22.02.2018г., гипсовая иммобилизация 6-8 недель с момента травмы с рентгенкотролем, консолидации, в последующем провести курс физиолечения, массаж, ЛФК (л.д. 11).

На основании судебно-медицинского обследования №, проведенного в период с 26.02.2018. по 03.04.2018г. у ФИО3 имелся 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (л.д.8-10, административное дело № 2-200/2018 л.д.26-27).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает установленным, что 16.02.2018г. ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушила п. 13.1 ПДД, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе (ст.151, 1100 ГК РФ), согласно которому, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и связанные с этим нравственные страдания, физическая боль. Суд также учитывает, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала боль, как при падении, так и при лечении, также, что ответчик сразу после дорожно-транспортного происшествия увезла истца в травматологическое отделение для оказания помощи, добровольное предложение ответчиком возместить моральный вред. В то же время, при определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает характер травмы, длительность лечения (с февраля 2018г. до настоящего времени), возраста истца (68 лет), причинение средней тяжести здоровью истцу, принимает во внимание, что двигательная функция руки в полном объеме до настоящего времени не восстановлена, исходит из требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и доказанности доводов иска, степени и характера нравственных и физических страданий, суд считает заявленный размер возмещения вреда в 800 000 рублей завышенным и возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что до момента аварии у ФИО3 уже имелись проблемы со здоровьем, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения компенсации морального вреда, в связи с получением травмы истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что у истца имелись проблемы с двигательной функцией правой руки, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов - Беталок 30К 50 мг № 30 в размере 593 руб. 00 коп. (л.д.12) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана нуждаемость в приобретении указанного лекарства и лечении, и отсутствие права на его бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Перми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части - 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)