дело № 1-135/2024

66RS0002-01-2024-003032-45

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Барашеве П.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвокатаИпатова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.03.2024. 

25.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.04.2024.

ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавалось, в розыске не числится, с заявлением об утрате указанного водительского удостоверения он не обращался. 28.11.2024 инспектором ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у ФИО1 изъято водительское удостоверение ***. Кроме того, по данным государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) на 28.11.2024 административные штрафы по постановлениям суда ФИО1 не оплачены.

Так, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Таким образом, по состоянию на 28.11.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28.11.2024 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от23.10.1993№ 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «RenaultArkana» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, двигаясь по автодороге по ул. Леваневского, где 28.11.2024 в 04:00 возле дома № 70 был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу.

После чего, 28.11.2024 в 04:31 инспектором ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции КДГ, на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), Дементьевупредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 906323, но ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28.11.2024 в 04:35 инспектором ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КДГ на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако от прохождения такового подсудимый отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, активно участвует в общественной жизни, за что многократно поощрялся благодарственными письмами, занимается благотворительностью, что подтверждается данными, представленными из ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы руководителем предприятия, по месту прохождения военной службы, месту обучение несовершеннолетнего ребенка, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля МКС, с которой он совместно проживает, характеризуется исключительно положительно,также учитываются, что последний являлся участником контртеррористической операции, его возраст,фактическое семейное и материальное положение подсудимого, который один материально обеспечивает фактическую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, и иным родственникам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,судом учитывается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у последнего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью второй настоящей статьи, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации транспортного средства, используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку автомобиль не находится в собственности ФИО1 (л.д.23)

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, диск с видеозаписью от 28.11.2024 находящиеся при деле, хранить при уголовном деле (л.д. 10-11,45).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин